Решение № 2-1911/2017 2-1911/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1911/2017

Дело №2-1911/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер <***>, и автобуса марки Мерседес Бенц, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 176400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 176400 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу в размере 3500 руб., неустойку в размере 111132 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании стороной истца уточнены заявленные требования. Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 176400 руб., однако в части требований о взыскании суммы в размере 88350,17 руб. просит решение суда не приводить в исполнение. Неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в размере 55566 руб. В остальной части требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными. Свои доводы мотивировали тем, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требований истца просят уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер <***>, и автобуса марки Мерседес Бенц, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. На момент обращения вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещенияне осуществил.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 176400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы.

Ответчик признал наступление страхового случая и, исходя из обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произвел выплату страхового возмещения в размере 88350,17 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией судебного акта; копией переписки истца с ответчиком; копиями из материалов страхового дела; копией выписки по счету.

Оригиналы части вышеуказанных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами. Однако, с учетом положений ч.7ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками стороны не оспаривали.

Свои требования истец основывал на результатах независимой экспертизы. Однако, поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, водитель ФИО5, управлявший автобусом Мерседес, регистрационный номер В6360В134, двигался по ....Волгограда в среднем ряду со стороны Кировского района в сторону .... В том же направлении в правом ряду двигался автомобиль БМВ, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1. Напротив ... водитель ФИО5 начал перестроение в правый ряд и, не заметив движущийся прямо в правом ряду автомобиль БМВ, совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль БМВ отбросило вправо, где он совершил столкновение с бордюрным камнем.

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ, регистрационный номер <***>, соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автобусом марки Мерседес Бенц, регистрационный знак В6360В134.

Действия водителя ФИО5, управлявшего автобусом Мерседес Бенц, регистрационный знак В6360В134, в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям 8.1, 8.4 ПДД РФ.Возможность предотвратить столкновение водителем автобуса Мерседес Бенц, регистрационный знак В6360В134, должна определяться не применением торможения, а выполнением требований ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля БМВ, регистрационный знак <***>, соответствовали требованиям ПДД РФ и не могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автобуса марки Мерседес Бенц, регистрационный знак В6360В134, не соответствовали требованиям ПДД РФ и поэтому являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, регистрационный номер <***>, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в соответствиис Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, составляет176400 руб.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертизы у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебного эксперта. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку его результаты полностью согласуются с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться как заключением судебной экспертизы, так и заключением независимой экспертизы, предоставленной стороной истца.

Согласно заключению независимой экспертизы, предоставленной стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, составляет 176700 руб.

Таким образом, результаты заключения независимой оценки, предоставленной со стороны ответчика, по своей сути не противоречат заключению судебной экспертизы и заключению независимой экспертизы, предоставленной стороной истца.

С учетом изложенных обстоятельств, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, как наиболее достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автобуса марки Мерседес Бенц, регистрационный номер <***>, - ФИО5

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты в размере 100% лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 100% суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 176400 руб.

Поскольку после обращения истца с иском в суд, но до принятия по делу решения по существу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88350,71 руб., то в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 88200 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

В виду того, что данные расходы не включаются в состав страховой выплаты, то штраф на сумму указанных расходов в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, что повлекло за собой нарушение его прав. Таким образом, у истца имеется право требования с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на 23.01.2017 в размере 55566 руб. Произведенный истцом расчет суммы неустойки суд признает обоснованным и арифметически правильным. Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала расчет истца, однако, просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанной нормы, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика, так как заявленный размер неустойки является явно завышенным.

Суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере кратном двойной ставке банковского рефинансирования, т.е. в размере 3092,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать по состоянию на 23.01.2017 год неустойку в размере 3092,88 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и её представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатила услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление её интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4859,85 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 39500 руб. на проведение судебной экспертизы не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88350,71 руб. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88049,29 руб., штраф в размере 88200 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3092,88 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 6000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4859,85 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы в размере 39500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

... О.А. Полянский

...

...

...

...