Решение № 12-31/2019 12-439/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области на постановление № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере . рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:02 по адресу: <адрес>, встречное движение в сторону Мызинского моста водитель, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч. Не согласившись с указанным постановлением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района <адрес> обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в указанное постановлении время транспортное средство находилось во владении и пользовании ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» на основании договора аренды. В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:02 по адресу: <адрес>, встречное движение в сторону Мызинского моста водитель, управляя транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, находилось во владении другого лица - ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница», подтверждается представленным в материалы дела договором аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны года Кстово от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района <адрес> на постановление № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодексом РФ об административных правонарушения в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района <адрес> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья . ФИО1

.