Апелляционное определение № 33-14469/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2024-005120-68 Дело № 33-14469

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Науджус О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Администрации Емельяновского района Красноярского края», Администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Финансовое управление Администрации Емельяновского района Красноярского края», Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края», ФИО7, Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконными действий. Признано незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района, оформленное ответом № от <дата>, по заявлению ФИО1 о предоставлении земельного участка. На МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района» возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> Истец ссылается, что указанные выше незаконные действия привели к нарушению его неимущественных прав, также причинили нравственные страдания, поскольку ограничили его прав на отдых и владение землей. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с МО Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, ошибочно исходил из того, что незаконное решение органа государственной власти не является единственным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, права которого нарушены незаконными действиями. Также просит учесть длительное нарушение прав ФИО1 в части неисполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела (л.д. 63-64), а также через представителя (л.д. 66), не явился представитель Администрации Емельяновского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 67), не явился представитель МКУ «Финансовое управление Администрации Емельяновского района Красноярского края», извещался о рассмотрении дела (л.д. 69), не явился представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края», извещался о рассмотрении дела (л.д. 68), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 27 января 2011 года N 27-О-О; от 29 сентября 2016 г. N 1750-О), статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края», ФИО7, Администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконными действий. Признано незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района, оформленное ответом № от <дата>, по заявлению ФИО1 об отказе в предоставлении земельного участка. На МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района» возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <дата>.

Оценивая указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате нарушения ответчиком не имущественных прав и нематериальных благ истца.

Вопреки доводам жалобы, ответчиками не допущено нарушение неимущественных прав и нематериальных благ истца при рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате длительного неисполнении решения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку законодательство предусматривает иные компенсаторные и стимулирующие механизмы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО9 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: