Решение № 2-1-1374/2023 2-1374/2023 2-1374/2023~М-1365/2023 М-1365/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-1-1374/2023

Дело № 2-1-1374/2023

УИД 64RS0010-01-2023-001650-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», ФИО2 П.чу, ФИО4 об отмене обеспечения иска,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», ФИО2 П.чу, ФИО4 об отмене обеспечения иска, наложенного определением Вольского районного суда Саратовской области от 19.02.2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 ча к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования. Указанным определением суда был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе и на легковой автомобиль ФОРД MONDEO, гос. номер №, год выпуска 2008, N двигателя №, N кузова: №, цвет № - белый; цвет по паспорту серебристый, ПТС: <адрес>. ФИО3 в своем исковом заявлении указал, что по договору купли-продажи АЭ № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль в ООО «Автотрейд» и на момент постановки данного автомобиля на учет в органах ГИБДД ему стало известно, что на него наложен арест. Истец считает, что арест на данный автомобиль был наложен незаконно, поскольку на момент наложения обеспечительных мер должник по исполнительному производству уже не являлся собственником данного автомобиля, а прежний собственник автомобиля ФИО5 на дату принятия обеспечительных мер умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отменить указанные обеспечительные меры.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял ФИО1, который заявленные доверителем требования поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела и гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29.04.2010 N 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, 02.02.2015 года между ООО «Автотрейд» и ФИО5 был заключен договор комиссии серии АЭ №, согласно которому ООО «Автотрейд» обязалось по поручению ФИО5 от своего имени реализовать за вознаграждение транспортное средство – легковой автомобиль марки Ford Mondeo, VIN: №№, 2008 года выпуска, цвет – серебристый (л.д.28).

Как следует из содержания п.5.1 данного договора купли-продажи, комитент гарантировал, что на момент заключения договора транспортное средство не находится в залоге, никому не продано, в споре и под запрещением (арестом) не стоит, в розыске не числится (л.д.27-28).

02.02.2015 года ООО «Автотрейд» и ФИО3 заключили договор купли-продажи серии АЭ № вышеуказанного автомобиля (л.д.27).

Сведения об истце, как о собственнике спорного автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства.

Судом установлено, что регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не произведены, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 года в рамках исполнительного производства № от 17.01.2014 года был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также на основании определения Вольского районного суда от 19.02.2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 ча к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования на данный автомобиль был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2015 года (по исполнительному производству № от 17.01.2014 года) меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ford Mondeo, VIN: №№, 2008 года выпуска, были отменены.

В материалах гражданского дела №(1)/2016 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа имеется заявление истца в Вольский межрайонный отдел судебных приставов от 13.05.2015 года (л.д.113), в котором она просит снять арест с автомобиля Форд Мондео, проданного должником по алиментам ФИО5, так как должник дал письменное обязательство выплатить задолженность по проданному автомобилю.

Также сведения о продаже спорного автомобиля имеются в постановлении судебного пристава-исполнителя Вольского М. А. Е.С. от 27.05.2015 года (л.д.114), где указано, что вышеуказанное транспортное средство продано, что подтверждается представленным ФИО5 договором купли-продажи серия АЭ №, заключенным между ООО «Автотрейд» и ФИО3.

Таким образом из изложенного следует, что договор купли-продажи между ООО «Автотрейд» и ФИО3 был заключен 02.02.2015 года и на момент вынесения судом определения Вольского районного суда от 19.02.2019 года по гражданскому делу № собственником автомобиля марки Ford Mondeo, VIN: №№, 2008 года выпуска, являлся ФИО3

Согласно наследственному делу №, находящемуся в гражданском деле № по иску ФИО2 ча к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти №. После смерти ФИО5 наследником, принявшим наследство, является его мать - ФИО4. Спорный автомобиль ФОРД MONDEO в наследственной массе указан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся ограничения, наложенные после перехода права собственности на автомобиль к истцу, подлежат снятию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», ФИО2 П.чу, ФИО4 об отмене обеспечения иска удовлетворить в полном объеме.

Отменить арест (запрет на регистрационные действия) в отношении легкового автомобиля ФОРД MONDEO гос. номер №, год выпуска 2008, N двигателя № N кузова: №, ПТС: <адрес>, наложенный определением Вольского районного суда от 19.02.2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 ча к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 года