Апелляционное определение № 22-1095/2026 от 24 марта 2026 г.

25RS0032-01-2025-001248-95

Судья Коваленко А.В. Дело № 22-1095/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей: Захаровой А.А., Чеснокова В.И.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Симакова А.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой И.Н. в защиту осужденной ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хорольского района Копыловой О.А., на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 28.01.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 02.07.2024 Хорольским районным судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 18.07.2024 приговор вступил в законную силу;

- 05.09.2024 Хорольским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (21.09.2024 приговор вступил в законную силу).

осуждена:

по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 02.07.2024, а также условное осуждение, назначенное по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 05.09.2024.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного ФИО1 по приговорам Хорольского районного суда Приморского края от 02.07.2024 и от 05.09.2024, окончательно назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ смартфон марки «Infinix Hot 50i», переданный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хорольскому округу - конфискован.

Арест на имущество - смартфон марки «Infinix Hot 50i», наложенный постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 21.11.2025 – сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденную ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), ее защитника – адвоката Симакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить к осужденной положения ст. 82 УК РФ - отсрочку исполнения наказания до исполнения младшему ребенку 14 лет, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета ФИО10 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершенно ею в период с 14.08.2025 по 16 часов 28 минут 30.08.2025 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Шевцова И.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку считает назначенное ее подзащитной наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суду надлежало применить положения ст. 82 УК РФ, наказание назначить с отсрочкой его исполнения до достижения младшим из пятерых малолетних детей ФИО1 четырнадцатилетнего возраста. При этом указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в совершенном преступлении раскаялась, частично возместила потерпевшему ущерб. В судебном заседании супруг ФИО1- ФИО2 №7 просил также суд не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, оставить ее с семьей, охарактеризовав супругу с положительной стороны, как заботливую мать, которая готова продолжить проживать с ним и детьми. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, наказание в виде лишения свободы не обеспечивает интересы семьи и детей, а применение ст. 82 УК РФ будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также соответствовать интересам шестерых малолетних детей ФИО1, которые будут обеспечены заботой и вниманием обоих родителей. То, что ФИО1 с сентября 2025 года не проживает с семьей, является временным обстоятельство и связано с ссорой с мужем. Выражает также несогласие с характеристикой данной ФИО1 участковым уполномоченным полиции, поскольку отсутствие постоянного трудоустройства ФИО1 не может свидетельствовать о ее отрицательном поведении, так как имея шестерых детей и являясь многодетной матерью, она полностью обеспечена работой в качестве домохозяйки и матери, за что получает пособия. В связи с чем, просит приговор изменить, применить к осужденной положения ст. 82 УК РФ – отсрочку исполнения наказания до исполнения её младшему ребенку 14 лет.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копылова О.А. просит апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку считает его поставленным в соответствии с требованиями УПК РФ, в отсутствии нарушений норм процессуального и материального права, а потому законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом при вынесении приговора мотивировано отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что все 6 несовершеннолетних детей осужденной фактически проживают со своим отцом ФИО2 №7, который в ходе допроса в суде пояснил, что с сентября прошлого года не проживает совместно со своей супругой - ФИО1, так как последняя стала сожительствовать с другим мужчиной. Квартиру по адресу: <адрес> арендует ФИО2 №7 (супруг), для удобства в бытовых вопросах. По адресу регистрации: <адрес>, ФИО1 не проживает, поскольку у нее напряженные отношения со своей матерью. Уголовно-исполнительная инспекция также отрицательно характеризует ФИО1, как осужденную к условной мере, поскольку она допускала нарушения обязанностей возложенных на нее судом в виде смены места жительства без уведомления государственного органа. Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлен факт отсутствия у ФИО1 постоянного жилого помещения, а также необходимых условий для проживания с детьми. ФИО2 №7 (отец детей) фактически занимается их воспитанием и содержанием на постоянной основе, получает пособия на содержание детей. В суде установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, ряд свидетелей указывает на то, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, не трудоустроена, не имеет постоянного места жительства для проживания совместно с детьми, совершила умышленное тяжкое преступление в период отбывания условной меры наказания по двум приговорам за совершение тяжких преступлений, включая преступление против жизни и здоровья. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении одного из своих детей, а также согласно сведениям ОСП по Хорольскому району имеет задолженность по алиментным платежам. Совершеннолетние дети осужденной: ФИО2 №5 и ФИО2 №6, охарактеризовали ФИО1 неудовлетворительно, как употребляющую спиртные напитки, не участвующей в их воспитании и содержании. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, учитывая отсутствие жилищных условий и характеристики ее личности, не сможет обеспечить соблюдение прав и законных интересов своих малолетних и несовершеннолетних детей, а ее образ жизни может оказать отрицательное воздействие на их развитие. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Описание инкриминируемого деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой от 10.10.2025 и обвиняемой от 24.11.2025, полученные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуальных норм, из которых следует, что 13.08.2025 в 15 часов 30 минут к ней по адресу ее проживания: <адрес> пришел в гости ФИО10, с кем-то из ее знакомых. Они совместно распивали спиртные напитки. Когда у них заканчивался алкоголь ФИО10, находящийся в состоянии опьянения, попросил ее помочь ему, перевести денежные средства со сберегательного счета на счет своей банковской карты в приложении банка АО «Банк ПСБ», которое установлено на его мобильном телефоне. Он сказал ей цифровой пароль для входа в приложение банка, с использованием которого она зашла в приложение и перевела денежные средства. Сумму перевода она не помнит. Часть денежных средств, которые она похитила у ФИО10 с банковского счета в период с 14.08.2025 по 30.08.2025, она потратила на покупку алкоголя и продуктов питания для их компании, которая находилась у нее в этот период времени. Умысла на хищения денежных средств у нее не было, она переводила деньги ФИО10 на свой банковский счет, открытый в АО «Почта Банк», имея свободный доступ к мобильному телефону ФИО10 с его согласия. Суммы переводов они с ФИО10 не оговаривали, а она переводила денежные средства, размер которых определяла по своему усмотрению. При этом ФИО10 не знал, какие суммы она переводила. Также она переводила 50000 рублей, когда они хотели поехать отдыхать на озеро компанией, но не поехали и деньги она оставила себе. 15000 рублей ей занял ФИО10 и лично перевел ей 16.08.2025 данные денежные средства на ее банковскую карту, на похороны ее тети. Вину признает в том, что переводила с банковского счета ФИО10 денежные средства, с его согласия. Она не помнит точно, сколько именно операций по переводу денежных средств со счета ФИО10 она совершила, но в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой указано 9 операций. Она подтверждает это количество совершенных ею переводов. После того, как деньги ФИО10 поступали на ее банковский счет, в одних случаях она тратила их по своему усмотрению, в других через установленное в ее смартфоне приложение АО «Почта Банк» переводила деньги на банковские счета своих знакомых жителей пгт. Ярославский, а затем просила у знакомых их банковские карты, с которых они снимали переведенные ею деньги ФИО10 и отдавали ей наличные деньги, которые она тратила по своему усмотрению. Согласно предъявленному ей обвинению, последний перевод денежных средств был осуществлен ею 30.08.2025 на сумму 5000 рублей, после этого перевода она решила больше деньги со счета ФИО10 не похищать. Она сожалеет о содеянном и раскаивается в том, что совершила, готова по мере возможности работать и возмещать ФИО10 ущерб, а также принести потерпевшему свои извинения. ФИО10 не знал о том, что она переводила на свой счет без его разрешения денежные средства, кроме 15000 рублей. Люди, на счета которых она переводила похищенные со счета ФИО10 денежные средства, также не знали о происхождении этих денежных средств, то есть о том, что они не ее, а являются похищенными (т. 1 л.д. 167-171, т. 1 л.д. 204-208).

Оглашенные показания ФИО1 в суде подтвердила в полном объеме, пояснив, что на следствии она признавала вину частично, поскольку думала, что сумма большая. Она похитила сумму около 250000 - 255000 рублей. ФИО10 ей переводил в долг 15000 рублей. 30.08.2025 он сам перевел ей 5000 рублей, поскольку в это время они вместе не находились. На стадии предварительного следствия она говорила следователю, что данные 5000 рублей потерпевший сам переводил ей, поскольку она просила его занять еще денег к тем 15000 рублей. В остальной части она все признает.

Суд обосновано положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ею преступления, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на ФИО1, которые последовательны, подтверждены ею самой в ходе судебного следствия, а также подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Помимо признательных показаний самой ФИО1, выводы суда о виновности последней в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 13.08.2025 по 30.08.2025 он каждый день приходил к ФИО1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. 08.09.2025 в 10 часов 00 минут, войдя в приложения банка «ПСБ», открыв свой накопительный счет, он увидел, что денежных средств на счете стало намного меньше, чем было. Вместо 400000 рублей, на его счете находилось около 80000 рублей. На счете его банковской карты был остаток около 30000 рублей. Он открыл историю операций по своему накопительному счету и банковской карте, где увидел, что с 13.08.2025 по 30.08.2025 с его сберегательного счета и банковской карты были сделаны переводы денежных средств на имя Анастасии Сергеевны Л., он сразу понял, что его денежные средства себе на счет переводила ФИО1. Он вспомнил, что 13.08.2025, он занял ФИО1 15000 рублей, а также в этот день он просил ФИО1 помочь перевести денежные средства с его счета на его банковскую карту для того, чтобы сходить в магазин за алкоголем. Денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО1 обещала отдать через неделю. Остальные переводы ФИО1 произвела без его согласия, а именно 14.08.2025 осуществлен перевод на сумму 20000 рублей, 15.08.2025 перевод на сумму 20000 рублей и 30000 рублей, 16.08.2025 перевод на сумму 15000 рублей, 17.08.2025 перевод на сумму 20000 рублей, 21.08.2025 перевод на сумму 50000 рублей, 24.08.2025 перевод на сумму 50000 рублей, 26.08.2025 перевод на сумму 50000 рублей, 30.08.2025 перевод на сумму 5000 рублей. Все переводы были выполнены на имя Анастасия Сергеевна Л., банк получатель АО «Почта Банк». Разрешения на вышеуказанные переводы денежных средств он ей не давал, все переводы денежных средств на счет ФИО1, кроме 15000 рублей, которые он по просьбе ФИО1 занял ей 13.08.2025, были совершены ФИО1 на ее же банковский счет без его согласия и в тайне от него. Настаивает на том, что он не разрешал ФИО1 переводить денежные средства на ее банковский счет, кроме вышеуказанных 15000 рублей от 13.08.2025. Он также предупредил ФИО1, что если в ближайшее время она не отдаст ему денежные средства, ему придется написать заявление в полицию, на что ФИО1 написала ему, что все вернет, просила немного подождать. 01.10.2025 в 14 часов 40 минут через мессенджер «WhatsApp» он написал ФИО1 сообщение, в котором спросил, когда она вернет ему денежные средства. ФИО1 сказала, что денег у нее пока нет, поэтому он решил написать заявление в полицию. Общий причиненный ему преступлением ФИО1 ущерб в сумме 261000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 250000 рублей, но это только тогда, когда он находится на вахте. Когда же он находится по 4 месяца дома и не работает, то получает только оклад в размере 39000 рублей. Кроме того, он помогает своей матери, оплачивает коммунальные платежи, платит алименты, а также занимается стройкой на своем дачном участке, закупает стройматериал. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, в настоящий момент предъявлять гражданский иск не желает (т. 1 л.д. 26-31, т. 1 л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.08.2025 в 15 часов 30 минут он встретил ФИО10, который пригласил его пойти с ним в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. На момент его прихода в квартире у ФИО1 находилось около 5 человек. При нем ФИО10 не давал свое согласие на перевод ФИО1 каких-либо денежных средств, разговора о денежных средствах при нем не было. 28.09.2025 ФИО10 рассказал ему, что ФИО1 похитила у него с накопительного счета денежные средства около 250 000 рублей и он намерен обратиться в полицию, так как ФИО1 не отдает ему деньги. 06.10.2025 ему позвонил ФИО10 и сообщил, что написал заявление в полицию, так как ФИО1 ему долг так и не отдала. 10.10.2025 ему позвонила его бывшая супруга и сказала, что ФИО1 задержали (т. 1 л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она около двух лет знакома с ФИО1, последняя с 14.09.2025 около месяца проживала у неё дома по адресу: <адрес>, так как той некуда было пойти. Со слов ФИО1, ей известно, что последняя с мужем жить не хотела, со своей матерью у ФИО1 также напряженные отношения, а по адресу: <адрес>, где ФИО3 снимала квартиру, ее выселили хозяева квартиры за систематические гуляния с употреблением алкоголя. 16.08.2025 она (ФИО2 №2) с ребенком и супругом ФИО5 приехали в гости к ФИО1 (<адрес>). Зайдя в квартиру, она увидела большую компанию, в которой находился также потерпевший ФИО10 Когда она находилась у ФИО3 дома, она не слышала никакого разговора между ФИО10 и ФИО3 про денежные средства. Она не обратила внимание, брала ли ФИО3 сотовый телефон ФИО10 или нет. 21.08.2025 пришла в гости к ФИО1, у которой также находилась большая компания, среди них был и ФИО10 ФИО1 попросила банковскую карту, чтобы снять деньги, поскольку со своей карты она снять их не могла. Она (ФИО2 №2) разрешила перевести денежные средства ФИО1, которая перевела с использованием мобильного телефона деньги в размере 40000 рублей на ее банковский счет, к которому привязана банковская карта. ФИО1 отдала ее банковскую карту своей дочери, снявшей деньги, после чего отдала ей банковскую карту (т. 1 л.д. 54-56, л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 20.08.2025 он начал сожительствовать с ФИО1 В свою очередь ФИО1 20.08.2025 познакомила его с ФИО10, который пришел к ФИО1 в гости, где все вместе они распивали спиртные напитки. Около 20 часов 40 минут ФИО10 ушел. На следующий день к ФИО1 пришла компания друзей, среди которых был и ФИО10 Все вместе они стали распивать спиртные напитки на протяжении нескольких дней. 28.08.2025 ФИО1 в мессенджере WhatsApp пришло сообщение от хозяйки квартиры, у которой она арендовала жилое помещение по адресу: <адрес> о том, что она выселяет ФИО1 31.08.2025 они съехали из квартиры к матери ФИО3, у которой прожили до 15.09.2025, а затем переехали к ФИО26 Пока они проживали с ФИО3 по адресу: <адрес> он не видел, чтобы ФИО3 брала телефон ФИО10, занимала или просила денежные средства. Относительно переводов денежных средств в суммах 1000, 1500, 400 рублей от ФИО1, пояснил, что последняя не могла расплачиваться своей банковской картой, поскольку предполагает, что карта была заблокирована. Он предложил ФИО3 переводить денежные средства на его банковскую карту и расплачиваться, на что ФИО3 согласилась. Он не спрашивал, откуда Анастасия берет деньги, она переводила их, а он ходил в магазин и покупал алкогольные напитки и продукты питания на них. 29.08.2025 на его банковскую карту от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, последняя попросила его сходить в банкомат, снять и отдать ей денежные средства, что он и сделал. 30.08.2025 на его банковскую карту от ФИО1 снова поступил перевод в сумме 3000 рублей, а 31.08.2025 на его банковскую карту от неё же поступил перевод в сумме 5000 рублей. После чего он пошел в магазин, купил алкогольных напитков и продукты питания. Он помнит, что какие-то переводы были в присутствии ФИО10, а какие-то переводы ФИО1 совершала, когда ФИО10 не было. (т. 1 л.д. 60-62, л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она знакома с ФИО1 около 16 лет. 20.08.2025 она была в гостях у ФИО1, там же был и ФИО29. 23.08.2025 около 10 часов 30 минут ей позвонила ФИО1 и спросила, можно ли на ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», перевести денежные средства. Она согласилась, уточнив, что банковская карта, открыта на имя ее дочери ФИО11 В этот день, ФИО1 перевела ей 5000 рублей, она (ФИО2 №4) сняла деньги в банкомате и принесла их ФИО1 домой, отдав их ФИО1 24.08.2025 и 25.08.2025 ФИО1 переводила ей на счет банковской карты денежные средства в сумме по 5000 рублей, которые она сняла и отдала ФИО1 Также 25.08.2025 ФИО1 около 21 часа 00 минут перевела ей 6000 рублей, кто ходил снимать денежные средства, не помнит, после чего ФИО1 возвратила ей банковскую карту. 26.08.2025 около 20 часов 00 минут ФИО1 снова перевела ей денежные средства в сумме 10000 рублей, которые она сняла и принесла ФИО1 28.08.2025 около 13 часов 20 минут ФИО1 позвонила ей и попросила о переводе денежных средств ей на банковскую карту, она согласилась и спросила у ФИО1, может ли та занять денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО1 сказала, что переведет ей на банковскую карту денежные средства в сумме 18000 рублей, из которых она, возьмет себе 2000 рублей, а 16000 рублей отдаст ей наличными, сняв их в банкомате, так она и сделала. В то время, когда она находилась у ФИО1 в гостях, у последней всегда были большие компании людей, среди которых был ФИО10 и ФИО2 №3 Она слышала, как в один из дней ФИО10 просил ФИО1 перевести денежные средства около 3000 рублей на алкоголь с его счета на ее счет карты, сообщая ей пароль от своего мобильного банка. 09.09.2025 она через мессенджер «Whats Арр» написала сообщения ФИО10 с просьбой занять ей денежные средства в сумме 10000 рублей. Однако, ФИО10 сказал, что не может занять ей деньги, поскольку ФИО1 похитила у него большую сумму, и сейчас денег у него нет (т. 1 л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ФИО1 является ее мамой, с которой она не поддерживает отношения. Свою мать ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, так как она постоянно употребляет алкогольные напитки, была замечена в воровстве, могла украсть у нее личные сбережения для покупки алкогольной продукции. 16.08.2025 ФИО1 перевела ей денежные средства в размере 4000 рублей на ее банковский счет, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». Она не просила ФИО1 переводить ей денежные средства (т. 1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть родная сестра ФИО2 №5 ФИО1 является их матерью, родители развелись, он остался жить с отцом, а мать создала новую семью с ФИО1, с которым у них 6 детей. Мать периодически употребляет алкогольные напитки. На его банковский счет, к которому привязана банковская карта в ПАО «Сбербанк» в период с 16.08.2025 по 17.08.2025 от ФИО1 поступило 6 переводов. Он принял эти деньги как помощь ему на обучение (т.1 л.д.87-90).

Также в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО2 №7, который показал, что подсудимая ФИО1 является его супругой. Они 16 лет состоят в браке, имеют шестерых совместных несовершеннолетних детей. У ФИО1 имеется двое старших детей, с ними они не проживают. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны. С сентября прошлого года они не проживают совместно, так как она ФИО1 стала сожительствовать с другим мужчиной. Отношения между ними сохранились. Дети приходили к ней по месту ее жительства по адресу: <адрес>, помыться, постирать, она готовила им еду. До знакомства с сожителем, она состояла в родительском комитете. Склонность за ней к хищениям, он не наблюдал. От следователя ему стало известно о совершенном ею преступлении, по факту совершения данного преступления ему ничего не известно. С потерпевшим ФИО10 он лично не знаком. Он намерен сохранить семью и брак с ФИО1 Он в счет возмещения ущерба за ФИО1 возместил ущерб ФИО10 в размере 50000 рублей. Он готов полностью возместить ему ущерб, чтобы ФИО1 строго не наказывали. ФИО1 редко выпивала, спиртными напитками не злоупотребляла, в лечении от алкоголизма она не нуждается. ФИО1 любит своих детей, они тоже ее любят. Ему известно, что ФИО1 переводила деньги старшим детям, давала деньги младшим детям. До совершения преступления ФИО1 также помогала ему материально содержать детей. Он получает пособия на детей. Ему известно, что ФИО1 ранее была осуждена. Когда ее лишили свободы, воспитанием детей занимался он.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 №7 осмотрено место совершения преступления - помещение <адрес> (т. 1 л.д. 100-107);

- протоколом осмотра предметов 06.10.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО10 был осмотрен принадлежащий ему смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12». В ходе осмотра через приложение «ПСБ», установленное в смартфоне, были получены выписки по накопительному банковскому счету и счету банковской карты, открытых на имя ФИО10, которые были распечатаны на бумажных носителях, осмотренный смартфон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом осмотра документов от 23.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копия электронного документа на бумажном носителе - выписки по счету №, открытому в ПАО «Банк ПСБ» на имя ФИО10; копия электронного документа на бумажном носителе - выписки по контракту клиента ФИО10 из ПАО «Банк ПСБ»; письмо АО «Почта Банк» от 17.10.2025, исх. №; выписка по операциям по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Почта Банк», за период с 13.08.2025 по 31.08.2025; копия заявления ФИО1 в АО «Почта Банк» об открытии сберегательного счета; приложение по операциям (оплатам за услуги) осуществленных с договора № АО «Почта Банк»; приложение СБП (Система Быстрых Платежей) Исходящие переводы с договора № АО «Почта Банк» клиента ФИО1 физическим лицам; приложение Р2Р (переводов с карты на карту) Исходящие переводы с договора №; приложение СБП (Система Быстрых Платежей) Входящие переводы на договор № АО «Почта Банк» клиента ФИО1, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.133-150, л.д. 151).

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд обосновано положил в основу приговора признательные показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на ФИО1

При этом, оценивая показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самой ФИО1, данными ею в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО1 либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено. Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции также учел, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе защитника не приведено, судебная коллегия таковых не усматривает.

Обжалуемый приговор не содержит предположений о виновности осужденной и постановлен на основании проверенных и получивших оценку суда доказательствах. Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности осужденной, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Сторонами, в том числе осужденной и её защитником установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификация действий осужденной не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденной на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Оснований усомниться в психическом состоянии осужденной у суда также не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд учел, что она состоит на учете в филиале по Хорольскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, инспекцией характеризуется отрицательно (т.2, л.д.34-35), на учете у врачей психиатра, нарколога КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» не состоит (т.2, л.д.36), по месту жительства УУП ГУУП и ПДН ОП № 24 ОМВД России по Хорольскому округу характеризуется с неудовлетворительной стороны, официально не трудоустроена, большую часть времени воспитанием детей занимается супруг, ранее неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности (по ст. 5.35 КоАП РФ), была замечена в употреблении спиртных напитков, в круг её общения входят ранее судимые лица (т. 2 л.д. 38), согласно характеристике Территориального управления Ярославской администрации Хорольского муниципального округа жалоб со стороны соседей и от жителей поселка на ФИО1 не поступало (т. 2 л.д. 40).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной пятерых малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной одного несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ФИО2 №7 материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и судебной коллегии не представлено.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы защитника в части характеристики участкового уполномоченного полиции.

Характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции, принята судом в качестве характеризующих осужденную сведений в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Тот факт, что адвокат и осужденная не согласны с изложенными в характеристике сведениями, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку она выдана уполномоченным должностным лицом на основании сведений, полученных с места жительства, которые соответствуют и другим материалам дела, заверена надлежащим образом.

Кроме того, при назначении наказания виновной суд не связан с позицией потерпевшей стороны либо свидетелей по делу, в том числе допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО2 №7 (супруг осужденной), на показания, которого ссылается адвокат в апелляционной жалобе, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы судом мотивированно в соответствии с требованиями закона. У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности назначения судом наказания, как по виду, так и по размеру.

Суд первой инстанции, также надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований, поскольку при установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах назначение осужденной наказания с применением указанных положений не будет отвечать принципу справедливости и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденной, в течение испытательного срока совершила умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ей условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 02.07.2024 и по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 05.09.2024, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, правильно применив положения ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров, суд в резолютивной части приговора не указал, что окончательное наказание назначается ФИО1 путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговорам Хорольского районного суда Приморского края от 02.07.2024 и от 05.09.2024. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Возможность неприменения дополнительного наказания к осужденной судом также мотивирована, судебная коллегия находит данные выводы убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом надлежаще мотивирован и обоснован вывод о невозможности применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона, поскольку принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Само по себе наличие у осужденной шестерых несовершеннолетних детей (5 из которых малолетние), не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" применение судами на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Несмотря на то, что осужденная является лицом, обладающим родительскими правами в отношении своих несовершеннолетних детей, содержащиеся в материалах уголовного дела данные о ее личности в совокупности с обстоятельствами совершения инкриминированного преступления объективно ставят под сомнение возможность применения к ней отсрочки отбывания наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 ранее судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по двум приговорам суда (осуждена за тяжкие преступления), уголовно-исполнительной инспекцией и участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, привлекалась к административной ответственности по сст. 5.35 КоАП РФ.

Сама осужденная ФИО1 и свидетель ФИО2 №7 (супруг осужденной) в суде не отрицали того, что ФИО1 с сентября 2025 года не проживала со своей семьей и несовершеннолетними детьми, сожительствовала с другим мужчиной (ФИО2 №3), постоянного места жительства, как и постоянного источника дохода не имела, употребляла спиртные напитки, воспитанием и содержанием детей занимается супруг осужденной (ФИО2 №7), что также не дало суду усмотреть оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Не применяя отсрочку отбывания ФИО1 наказания, суд первой инстанции также учитывал, что малолетние дети с осужденной не проживают, а постоянно проживают с отцом, который не лишен родительских прав, работает, получает пособие на детей, и в силу закона обязан воспитывать и содержать своих детей.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что даже при наличии формальных оснований, суд вправе отказать в отсрочке, если характер и общественная опасность преступления свидетельствуют о необходимости изоляции (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2021 N 6).

Таким образом, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

При этом считает назначенное ФИО1 наказание, как по п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому чрезмерно суровым оно не является.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, необходимости в отсрочки отбывания наказания не находят подтверждения в материалах дела и противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом положений п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Правильно разрешены вопросы об арестованном имуществе, начале исчисления ФИО1 срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, избранной в отношении осужденной, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Судебная коллегия находит все приведенные мотивы основанными на законе и соглашается с ними.

Решение о конфискации смартфона, принадлежащего осужденной, используемого ею при совершении преступления также соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу также соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а потому в остальном судебное решения в отношении осужденной подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 28.01.2026 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора в части назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговорам Хорольского районного суда Приморского края от 02.07.2024 и от 05.09.2024, окончательно назначив 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шевцовой И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи А.А. Захарова

В.И. Чесноков