Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Дело № 2-1427/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.02.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО4 и Шевроле Ланос г/н № rus, под управлением ФИО3 Виновным признал себя водитель ВАЗ 21043. Обстоятельства ДТП участниками не оспаривались и участники составили Европротокол. ФИО3 <дата>., направила в страховую компанию «Резонанс» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. <дата>. заявление было получено страховой компанией. Банк России приказом от <дата> № отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №). <дата>. ФИО3 направила в ПАО СК Росгосстрах заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. <дата> документы были получены страховой компанией. <дата>. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения от страховой компании (ПАО СК Росгосстрах), страховой полис серия ЕЕЕ №) и от других виновных лиц, обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Канос, г/н № в результате произошедшего в г. Таганроге <дата>. ДТП с участием 2-х ТС, в том числе право требования на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, УТС, уплату неустойки, финансовой санкции, штрафа. <дата>. Цессионарий уведомил страховую компанию о договоре уступки, направив письменное уведомление в страховую компанию. <дата>. указанное уведомление было получено страховой компанией. Однако в усатнолвеные законом сроки страховая компания выплату не произвела, также как и осмотр автомобиля, отказ не направила. Независимым экспертом-техником была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15700 руб., стоимость экспертизы – 6000 руб. Истец <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, которую ответчик получил <дата>, однако на претензию не отреагировал.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 15700 руб.- страховое возмещение; 6000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 30380 руб.- неустойку; 14000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате госпошлины; с ответчика ФИО4 – ущерба в сумме 1400 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО4 Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО4 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица был привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 15700 руб.- страховое возмещение; 6000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 30380 руб.- неустойку; 14000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате госпошлины; просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых он просил в иске отказать, указал, что <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, с приложением необходимых документов. 09.08.2016г. Ответчик направил истцу письмо, в котором указал на то, что последнему необходимо предоставить недостающие документы, предусмотренные законом, а также читаемый экземпляр СТС, поскольку в первоначальном комплекте документов истец предоставил нечитаемую копию. <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была предъявлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, на основании которой последний просил произвести страховую выплату, расходы на проведённую экспертизу, а также неустойку. <дата> Ответчик направил Истцу письмо, в котором повторно указал на необходимость предоставления недостающих документов. С исковыми требованиями ответчик не согласился по следующим основаниям: в нарушении требований Правил ОСАГО истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения только <дата>, спустя практически 6 месяцев после ДТП. Также истец не выполнил возложенные на него законом обязанности: не предоставил предусмотренные законом документы, на основании которых Ответчик должен произвести страховую выплату. Ответчик полагает, что, исходя из сложившейся ситуации, он действовал добросовестно. Истец не имеет права на получение неустойки и каких-либо иных санкций в связи с тем, что неполучение денежных средств явилось следствием недобросовестного поведения Истца. Считает, что истец злоупотребил своим правом, на основании чего суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В случае взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг эксперта, и расходы на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ,

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно извещению о ДТП составленному без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД от <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: ВАЗ 21043 г/н № под управлением ФИО4 и Шевроле Ланос г/н № rus, под управлением ФИО3 Свою вину в ДТП ФИО4 признал.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21043 г/н № ФИО4, что подтверждено схемой ДТП, записью в извещении о ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Шевроле Ланос г/н № rus ФИО3 застрахована в страховой компании « Резонанс» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП –в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО4 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО3

Право собственности ФИО3 на автомобиль Шевроле Ланос г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Участники рассматриваемого ДТП решили оформить ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со <дата> и действуют до <дата> включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО3 <дата>. в порядке прямого возмещения ущерба направила в ООО «Резонанс» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. <дата>. заявление было получено страховой компанией (<данные изъяты>).

Приказом Банка России от <дата> № отозвана лицензии на осуществление страхования ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №).

<дата>. потерпевшая ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с необходимыми документами. <дата>. документы были получены страховой компанией ( <данные изъяты>).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО3 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

<дата> истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшей уступке права, приложил оригинал договора цессии, указал свои платежные реквизиты заявление <дата>. заявление было получено страховой компанией ( <данные изъяты>).

Ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.

Выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику истец обратился к эксперту-технику ФИО8 и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила – 17200 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 15700 руб.; стоимость оценки - 6 000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства. Оценка проведена в соответствие с Единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика, 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО8 № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Возражения ответчика в части того, что ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» только <дата> суд считает необоснованными и не усматривает наличие со стороны ФИО3 злоупотребления своими правами. Т.к. ФИО3 первично обратилась в порядке прямого возмещения вреда как и предписано ст.14.1 закона об ОСАГО в свою страховую компанию ООО СК «Резонанс», что подтверждается ее заявлением и отметкой о получении ( <данные изъяты>).

Выплата произведена не была.

Приказом Банка России от 12.05.2016 года № ОД-1483 отозвана лицензии на осуществление страхования ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 1577).

ФИО3 является физическим лицом, и не является лицом, которое должно следит за отзывом лицензий у страховых компаний, и как только ей стало известно об отзыве лицензии у ООО СК «Резонанс», тогда она и обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК « Росгосстрах».

Нестабильность рынка страховых услуг не должно отражаться на потребителях данных услуг.

Возражения ответчика о том, что ФИО3 предоставила нечитаемую копию СРТС. опровергается материалами страхового дела, представленного ответчиком, из которого видно, что представленное ответчику СРТС было нотариально заверено, о чем указано и акте приема- передачи документов ( оборотная сторона заявления), а нотариус не заверил бы нечитаемую копию. Кроме того, к претензии прилагалось заключение об оценке №, в котором также содержалась копия СРТС.

Из акта приема- передачи документов также следует, что ответчику была направлена и копия водительского удостоверения, и копия паспорта.

Акта, составленного ответчиком с сотрудником почты об отсутствие вложений, ответчик суду не представил.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был направлен ФИО3 отказ (исх. № от <дата> ) в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что ею были представлены нечитаемое свидетельство о регистрации ТС, не представлена копия паспорта и водительского удостоверения. Данный отказ суд считает необоснованным по вышеуказанным основаниям.

Ответчик предлагал ФИО3 предоставить документы, однако ни одного действия по организации осмотра машины не совершил.

<дата> истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, которое было им получено <дата>., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 15700 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом принято решение о взыскании суммы страхового возмещения исключительно на основании заключения, представленного истцом.

В связи с чем, расходы на проведения экспертизы- 6000 руб., как убытки истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленных законом оснований для уменьшения взыскания реально понесенных истцом убытков по оплате экспертизы, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 30380 руб. ( с <дата>. по <дата>. 21700 руб.. ( страховая выплата плюс расходы по экспертизе) Х 1%<данные изъяты> дней).

В 25 Обзора Верховного суда от 22.06.2016 г. указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд считает, что в данном случае неустойка должна быть исчислена только от неоплаченной страховой выплаты ( п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО), а стоимость независимой экспертизы ( как убытки не входящие в состав страховой выплаты, страхового возмещения) в сумму для исчисления неустойки не подлежит включению.

В связи с чем, суд производит свой расчет: 15 700 руб. (страховая выплата) Х 1 % Х <данные изъяты> дней = 21 980 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы неоплаченного страхового возмещения, т.е. до суммы 15700 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15700 руб.

В силу ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 700 руб. (страховая выплата) : 2= 7 850 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствие с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1510 руб. (от суммы 43 680 ( 15700 страховая выплата+ 6000 экспертиза + 21 980 неустойка ( до применения ст. 333 ГК РФ) = 43 680 )

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15700 руб. – страховое возмещение, 7850 руб. – штраф, 15700 руб.- неустойка, 6 000 руб. – расходы по экспертизе, 14 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1510 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.