Решение № 2-3859/2024 2-735/2025 2-735/2025(2-3859/2024;)~М-2976/2024 М-2976/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-3859/2024

УИД 78RS0011-01-2024-008997-94

Дело № 2-735/2025 19 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Воробьевой И.А.,

при секретаре – Семеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на последнем этаже, в результате протечки с крыши, которая произошла в январе 2024 года, причинен ущерб квартире. Управляющей организацией по обсаживанию данного дома выступает ответчик. Для определения стоимости нанесенного ущерба, истцы обратились в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 131 574 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 57 000 рублей.

Истцы в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность и необоснованность размера заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Как следует из материалов дела, дом по вышеуказанному адресу передан на техническое обслуживание ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», что ответчиком не оспаривалось. Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.

Согласно Акту осмотра жилого (нежилого) помещения №79/24 от 18.01.2024, произведенным обследованием квартиры №№, дома <адрес>, зафиксированы следующие повреждения квартиры: в комнате 114 кв.м. следы протечек на потолке и на стенах. (л.д. 10).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость затрат на производство восстановительного ремонта для устранения повреждений от залива составляет 131 574 руб. (л.д. 15-56).

Указанное заключение специалиста участниками спора не опровергнуто, о назначении экспертизы ходатайств не поступало.

Анализируя заключение специалиста, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований не доверять его выводам суд не усматривает.

Учитывая изложенное, ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан был представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Таких доказательств суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 574 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, учитывая значительный объем повреждений имущества истца, длительное уклонение ответчика от добровольного урегулирования спора, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 73 287 руб.

Принимая решение в пользу истцов, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащим взысканию в пользу истцов с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, поскольку заявленную истцами сумму суд полагает завышенной, исходя из того, что спор не отличался сложностью и не требовал значительных временных и трудовых затрат от представителя истца, которым, в то же время, проделана работа по надлежащей защите интересов доверителя, с учетом ряда особенностей дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования, необходимого для обращения за судебной защитой, 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8 768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ФИО3 в счет восстановительного ремонта квартиры 131 574 рубля, расходы на проведение оценки ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 73 287 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, а всего 252 861 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: