Решение № 2-4574/2017 2-4574/2017~М-4058/2017 М-4058/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» - ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория". <дата> истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, которая выплачена в размере 63700 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась в ООО "Автоэксперт Вдовиченко" для проведения оценки ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 205000 рублей, стоимость годных остатков 43324 рубля. Таким образом, ответчик должен доплатить ей 97976 рублей. На её претензию, поданную <дата>, получен отказ со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытков. Просит признать недействительным соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенное между сторонами, поскольку оно поставило её в экономически невыгодное положение. А также просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97976 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещении, затраты, понесенные за оказанные экспертом услуги в размере 10000 рублей, и 20000 в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила что соглашение об урегулировании убытков она подписала добровольно, полагая, что это необходимо для получения 63700 рублей. Просит признать соглашение недействительным, поскольку она не понимала, что подписывает, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля.

Представитель ответчика - АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец добровольно подписала соглашение об урегулировании убытков, тем самым согласившись на страховое возмещение в размере 63700 рублей. Основания для признания соглашения недействительным отсутствуют, в связи с чем, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 71-74).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в совершении ДТП признан ФИО3 (л.д. 70).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно частям 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 45), указав, что от услуг СТО отказывается, повреждения устранит самостоятельно.

<дата> в присутствии истца проведен осмотр транспортного средства (л.д. 61-62).

<дата> экспертным заключением №, проведенным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 91900 рублей без учета износа, и 63700 рублей – с учетом износа (л.д. 50-65).

<дата> сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по условиям которого ответчик обязался выплатить в срок до <дата> 63700 рублей в счет выплаты страхового возмещения ввиду повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП <дата> по вине ФИО3, после чего договор страхования считается исполненным страховщиком (л.д. 75).

Ответчик <дата> произвел оплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей (л.д. 44).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей – 254489, с учетом износа – 146100, стоимость транспортного средства до повреждения 205000, стоимость годных остатков – 43324 рублей (л.д. 13-37).

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что оспариваемое соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО заключено ею под влиянием существенного заблуждения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вместе с тем, доказательств того, что АО "ГСК "Югория" преднамеренно создало у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение ФИО1 заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере 63700 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, и, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения, после исполнения обязательства по выплате которого в размере, определенном соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, а предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

Условия соглашения, вопреки доводам истца, являются четко определенными, неоднозначного толкования не допускают.

В подтверждение того, что истец заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, доказательств суду не представлено, в связи с чем исковые требования о признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен, оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения по урегулированию убытков недействительным, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 18.07.2017