Решение № 2-1436/2025 2-1436/2025~М-754/2025 М-754/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1436/2025

Дело № 2-1436/2025

22RS0011-02-2025-000980-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Ильиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО РСО «Евроинс», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в сумме 15000 руб., расходы на отправление службой СДЭК в сумме 825 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 12 час. 50 мин. в районе ... по ... в г. Рубцовске Алтайского края водитель С. О.Н. управляя автомобилем «Мицубиси Кантер» регистрационный знак при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имеющемуся преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста» регистрационный знак , принадлежащим ФИО1 ДТП произошедшее, по мнению обоих водителей, по вине водителя С. О.Н., в связи с чем, участниками происшествия был составлен Европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков, ДТП было зарегистрировано . Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО РСО «Евроинс», где была застрахована его гражданская ответственность по договору . К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано. *** потерпевший обратился с претензией в ООО РСО «Евроинс» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 400 000 руб., а также выплатить неустойку. В выплате страхового возмещения было отказано. Далее ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером . *** финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Требование о размере материального ущерба истец обосновывает экспертным заключением , которое определяет, что размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 412 000 руб. Стоимость услуг эксперта – техника составила 6500 руб. Помимо вышеуказанного, выплата суммы страхового возмещения добровольно и в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ***. Таким образом, начиная с ***, страховщиком был нарушен срок исполнения обязательств по выплате суммы ущерба в полном объеме. Расчет неустойки за период с *** по *** (день обращения с иском в суд): сумма неустойки за один день просрочки: 400000 * 1%= 4000 руб. Неустойка за весь период составляет 4 000 * 133 дня = 532 000 руб. Поскольку к моменту вынесения судебного решения размер неустойки уже превышает максимально допустимый, требования о взыскании неустойки заявлены в размере 400 000 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг по обращению к финансовому уполномоченному 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в сумме 15000 руб., расходы на отправление службой СДЭК в сумме 825 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

После проведения по делу судебной экспертизы, истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, котором он просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО РСО «Евроинс» в счет возмещения материального ущерба 385 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 6 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 48 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб., расходы на отправление службой СЭЕК в сумме 825 руб., почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что водители вправе оформить дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда ТС не превышает 100 тыс. руб., а также при отсутствии разногласий у участников ДТП для получения страхового возмещения в пределах 400 тыс. руб. (пп. "б" ст. 7пп. "б" ст. 7, п. 4, 6, 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 12 час. 50 мин. в районе ... ... по ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный номер , под управлением С. О.Н., и «Тойота Виста», государственный регистрационный номер , под управлением ФИО1

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии его участниками было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления и подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано с использованием программного обеспечения - мобильного приложения, информация о ДТП передана в АИС ОСАГО, данному ДТП присвоен уникальный номер .

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что ДТП произошло в результате действий водителя С. О.Н., у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виста», государственный регистрационный номер , принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии , С. О.Н. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .

*** ФИО1 обратился к страховщику ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовали на момент возникновения спорных павоотношений), которые были получены ООО РСО «Евроинс» ***.

*** по направлению страховщика ООО «Ф.» произведен осмотр транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный номер , по результатам которого составлен соответствующий акт.

*** по поручению ООО РСО «Евроинс» ООО «А.» подготовлено экспертное заключение , согласно выводам которого, с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак , не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

*** ООО РСО «Евроинс» направило в адрес ФИО1 письмо № об отказе в осуществлении страхового возмещения, со ссылкой на выводы вышеуказанного экспертного заключения от ***.

*** в ООО РСО «Евроинс» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, страховщик *** направил в адрес ФИО1 ответ на претензию исх. № , в котором вновь указал, что по результатам проведенной ООО «А.» трасологической экспертизы, заявленные повреждения марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак , не могли образоваться при заявленных в предоставленных документах обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению независимой транспортно-трасологической экспертизы, назначенной им в рамках рассмотрения обращения ФИО1, и выполненной ООО «Э.» (заключение эксперта от *** № ), повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ***, в связи с чем, пришел к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП от *** и об отсутствии у финансовой организации оснований для возмещения заявленного ущерба.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

До обращения в суд с иском, истцом ФИО1 получено экспертное заключение от ***, выполненное ЧПО Р. Б.Н., согласно которому материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак , в результате ДТП, с учетом годных остатков, составляет 412 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в виду возникших разногласий между истцом и ответчиком, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, установления размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Э.».

Из заключения эксперта ООО «Э.» следует, что экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что ТС «Тойота Виста», государственный регистрационный знак (далее – «Тойота Виста») двигалось прямолинейно, не маневрируя, в своей полосе движения главной дороги, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог. ТС «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак (далее – Мицубиси Кантер») выезжал на главную дорогу, двигаясь со второстепенной дороги. Водитель «Мицубиси Кантер» при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу «Тойота Виста», имеющему право преимущественного проезда, в результате чего, «Тойота Виста» совершил столкновение своей передней частью (согласно заявленным повреждениям) с задней частью «Мицубиси Кантер» (согласно заявленным повреждениям). Эксперт указал, что проведенный анализ повреждений позволяет заключить, что весь объем повреждений, зафиксированных в материалах дела, имеет общий массив образования, характер, механизм и направление образования, единую локализацию в зоне контактного перекрытия, также являющейся зоной наибольшего внедрения элементов задней части «Мицубиси Кантер», и соответствует образованию повреждений в условиях установленного механизма ДТП, был образован в результате контактирования с ТС «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак в условиях рассматриваемого ДТП ***, за исключением повреждений накладки стойки передней левой и заглушки бампера передней правой, повреждения которых и их относимость к рассматриваемому событию по представленным на исследование материалам определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак , на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П без учета износа, составляет 748 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виста», государственный регистрационный знак , на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа, составляет 604 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак , на дату исследуемого ДТП ***, составляет 72 900 руб.

Разница между рыночной стоимостью «Тойота Виста», государственный регистрационный знак , на момент исследуемого ДТП (458 800 руб.) и стоимостью его годных остатков на дату ДТП (72 900 руб.) составляет 385 900 руб.

Заключение эксперта выполненное экспертом ООО «Э.» сторонами в ходе рассмотрения дела оспорено не было, выполнено экспертом имеющим необходимую квалификацию, является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Э.», а также заключений экспертиз, проведенных СМАО ЧПО Р. Б.Н., ООО «А.», ООО «Э.» суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные потерпевшим, страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта ООО «Э.», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, является более достоверным, чем экспертизы, проведенные СМАО ЧПО Р. Б.Н., ООО «А.», ООО «Э.», добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия *** с участием ТС «Тойота Виста», государственный регистрационный знак , и ТС «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак , и получения автомобилем истца ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 требования в части взыскания суммы возмещения материального ущерба обоснованными, и поскольку проведенной по делу экспертизой установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля), разница стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (458 800 руб. – 72 900 руб. = 385 900 руб.) не превышает лимит ответственности страховщика, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 385 900 руб., исходя из следующего расчета: 458 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая) – 72 900 руб. (стоимость его годных остатков).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 192 950 (385 900 *50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Со стороны ответчика каких-либо исключительных обстоятельств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о необходимости снижения штрафа, не указано.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы ***, ООО РСО «Евроинс» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** включительно.

Вместе с тем выплата страхового возмещения ООО РСО «Евроинс» в установленный законом срок произведена не была.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая подлежит начислению с ***, поскольку законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек ***.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки за период с *** по *** (273 дня) из расчета 1 % в день, итого за период просрочки размер неустойки составляет 1 053 507 руб., а поскольку неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, истцом размер заявленной к взысканию неустойки снижен до 400 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Вопреки этим требованиям ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии веских причин, подтверждающих доводы страховщика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства. Письменные возражения ответчика не содержатся указания на исключительность случая, позволяющего уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.

Причины допущенной просрочки могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но требование страховщика о снижении неустойки, не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема повреждений имущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт нарушения страховщиком срока удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения на 273 дня. В отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций доводы ответчика в этой части следует признать не обоснованными.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 400 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную выплату страхового возмещения по вине ответчика ООО РСО «Евроинс» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление корреспонденции ответчику в общем размере 1 306 руб. 80 коп, факт несения которых и размер подтверждены документально.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление искового заявления – 3 000 руб., составление претензии – 2 000 руб., составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ***, ***, ***, ***.

В ходе рассмотрения данного дела в суде интересы истца представляла ФИО2 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО2 и ФИО1, в размере 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от *** проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на истца ФИО1

Стоимость услуг ООО «Экспресс Оценка» по производству экспертизы составила 48 500 руб., оплата истцом ФИО1 произведена непосредственно в кассу экспертного учреждения ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, в связи с чем, с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения от *** СМАО ЧПО Р. Б.Н. в размере 6 500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 147 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) сумму материального ущерба 385 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 192 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1306 руб. 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 рублей., всего 1 040 156 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 15 147 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Р.С. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025.