Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017~М-1603/2017 2-2310/2017 М-1603/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2229/2017

Дело № 2-2310/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №1421/0290031, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300.000 руб. на срок до 29.09.2017 г. под 25,5% годовых. В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по кредитному договору денежных средств 29.09.2014 г. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>.1 Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения платежей, производит платежи в сумме, недостаточной для погашения задолженности. По состоянию на 24.02.2017 г. задолженность составила 183451,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу 152873,02 руб., задолженность по процентам 25578,43 руб., задолженность по пени 5000 руб. Истец просит указанную сумму задолженности взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4869,03 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатами лично.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с учетом ее письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1421/0290031, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300.000 руб. на срок до 29.09.2017 г. под 25,5% годовых. В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по кредитному договору денежных средств 29.09.2014 г. между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <***>.1 Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет: регулярно нарушает сроки внесения платежей, производит платежи в сумме, недостаточной для погашения задолженности по кредитному договора, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальный условий договора потребительского кредита за исполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. П. 12.1.1.: указанные в п.12.1 настоящего документа санкции применяются в случае, если по условиям Договора на сумму Кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму Кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 24.02.2017 г. задолженность составила 183451,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу 152873,02 руб., задолженность по процентам 25578,43 руб., задолженность по пени 304752,80 руб. Истец добровольно снизил размер пени до 5000 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который ответчиком не оспорен, Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо возражений по иску не направили. Расчет основан на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, проверен судом и принимается, как достоверный.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, по общему правилу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как солидарный. В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно уплаченная госпошлина в размере 4869, 03 руб. Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 4869, 03 руб. подлежит округлению до 4869 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 183451,45 руб., из которых: задолженность по основному долгу 152873,02 руб., задолженность по процентам 25578,43 руб., задолженность по пени – 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4869 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Судья Чернышова Р.В.