Апелляционное определение № 33А-16457/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16457/2026УИД 78RS0001-01-2025-012199-55

Судья: Шиловская Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Минина Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 29 апреля 2026 года административный материал №... по частной жалобе ФИО на определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просит:

- признать незаконными уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановке и отказе в государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> №№ <...>;

- обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора мены от <дата> на административного истца ФИО

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> административное исковое заявление ФИО возвращено в связи с неподсудностью Василеостровскому районному суду города Санкт-Петербурга, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводство по месту нахождения недвижимого имущества (исключительная подсудность).

Полагая определение суда от <дата> незаконным, ФИО подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом неверно определен вид судопроизводства, при этом объект недвижимости находится в <адрес> и гражданский спор в данном случае также подсуден Василеостровскому районному суду города Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не носят публичный характер, в связи с чем не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства и в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 г. № 508-О, от 19.06.2007 г. № 389-О-О и от 15.04.2008 г. № 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в абзацах первом - третьем пункта 1, разъяснено, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая процессуальное решение о возврате настоящего административного иска, суд первой инстанции проверил подсудность настоящего спора Василеостровскому районному суду города Санкт-Петербурга и пришел к выводу о том, что требования, заявленные ФИО подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения объекта недвижимости (исключительная подсудность).

Указанный вывод является преждевременным и подлежит проверке в ходе рассмотрения спора по существу, учитывая, что из содержания административного искового заявления следует, что ФИО просит признать незаконными уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановке и отказе в государственной регистрации права собственности и в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на административного истца.

Как указывает административный истец в своих доводах в частной жалобе, спор между ней и предыдущим правообладателем в отношении спорного объекта отсутствует.

Из изложенного следует вывод об отсутствии спора о праве, позволяющего отнести рассмотрения данного спора к гражданско-правовому. Заявленные ФИО требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, поскольку в данном случае спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является следствием неверного толкования норм процессуального права.

Кроме того, ссылаясь на правило об исключительной подсудности гражданских споров, суд первой инстанции не учел, что объект недвижимости расположен на территории, подсудной тому же Василеостровскому районному суду города Санкт-Петербурга.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Учитывая, что ФИО проживает на территории, которая относится к юрисдикции Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, законных оснований для возвращения административного искового заявления не имелось, а вывод судьи первой инстанции об обратном лишает административного истца возможности обратиться в суд по месту своего жительства, установленной частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при этом, споры о подсудности между судами не допускаются.

В связи с изложенным, определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке статей 124 -130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> – отменить, частную жалобу ФИО – удовлетворить.

Направить административный материал №... по административному исковому заявлению ФИО в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: