Решение № 2А-1927/2018 2А-387/2019 2А-387/2019(2А-1927/2018;)~М-1704/2018 М-1704/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-1927/2018

Дело № 2а-387/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 29 января 2019 года административное исковое заявление ФИО1 **** к отделу судебных приставов по городу Печоре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Печоре УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РК о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование требований указал, что в ходе ознакомления с исполнительным производством, в рамках которого он является взыскателем, им установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Печоре ФИО4 по исполнению исполнительного листа от **.**.** № **** Печорского городского суда. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Печоре ФИО4 не выслала в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушила его права как участника исполнительного производства. Также, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего момента судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Печоре ФИО4 не в полной мере совершила исполнительные действия в отношении должника, не совершила выезд на местонахождение должника с целью установления имущественного положения должника; не произвела принудительные привод руководителя организации должника; не получила для проверки финансовые документы организации должника. В связи с данными обстоятельствами истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4; обязать выслать копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от **.**.**; произвести выход по месту нахождения должника с целью выявления имущества должника и последующего ареста выявленного имущества должника; осуществить принудительный привод руководителя организации должника с целью предупреждения его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; получить для проверки финансовые документы.

Дело рассматривается в отсутствие административного истца, судебного пристава - исполнителя ФИО4, заинтересованных лиц **** МИФНС № 2 по Республике Коми, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП по городу Печора и УФССП по Республике Коми ФИО5 требования административного истца не признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании было установлено:

На основании решения Печорского городского суда от **.**.** с ****» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание услуг от **.**.** №... в размере **** рублей.Решение вступило в законную силу **.**.**. **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с **** в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму **** руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по городу Печоре, направлена ФИО1 **.**.**. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД, возбужденному в отношении ****» в ОСП по городу Печоре. В дальнейшем по исполнительному производству были произведены следующие исполнительные действия: Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре ФИО4 были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, в Пенсионный фонд РФ, налоговую инспекцию в отношении должника. Из материалов дела усматривается, что в результате обработки полученных данных, имущества, которое подлежит государственной регистрации, в том числе транспортных средств и недвижимого имущества, у должника не выявлено. Постановлениями от **.**.** судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». **.**.** судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету в ПАО «Сбербанк России». **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре совершен выход по месту нахождения должника по адресу: **********. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник по вышеуказанному адресу не располагается. В процессе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о том, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны быть совершены. Суд отмечает тот факт, что в материалах дела содержатся сведения о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства. В результате обработки полученных данных и выезда по месту нахождения должника, имущества, которое подлежит государственной регистрации, в том числе транспортных средств и недвижимого имущества, не выявлено. Судом также установлено, что руководитель должника ФИО6, в силу состояния здоровья не мог самостоятельно передвигаться, что препятствовало осуществить принудительный привод должника, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Таким образом, учитывая, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий произведены действия, направленные на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что права и законные интересы взыскателя нарушены не были, соответственно, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, судР Е Ш И Л: Требования ФИО1 **** к отделу судебных приставов по городу Печоре, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре ФИО4 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина