Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019(2-9112/2018;)~М-8105/2018 2-9112/2018 М-8105/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Дело № 2-1538/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, штрафа за просрочу доставки багажа, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просили взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф за просрочу доставки багажа в сумме 21 192 рубля, убытки в размере 9 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы – 78 рублей.

В обоснование требований указали, что направлялись из г. Париж в г. Екатеринбург через г. Москву. Все авиарейсы совершались компанией ПАО «Аэрофлот». В связи с задержкой рейса <данные изъяты> (из аэропорта Шарль де Голь, г. Париж) на 30 минут, которая произошла по вине авиакомпании, они были лишены возможности пересесть на рейс <данные изъяты> (г. Москва – г. Екатеринбург). ПАО «Аэрофлот» произвели замену билетов, выдали билет на рейс <данные изъяты>. Багаж также был перерегистрирован на тот же рейс, однако по прибытии в аэропорт «Кольцово» в г. Екатеринбурге они свой багаж не получили. Оформление всех необходимых документов в связи с пропажей багажа заняло у них около 50 минут, они были вынуждены отказаться от заказанного заблаговременно такси, вызывать другую машину. В период с 18 ноября 2018 года до 19 ноября 2019 года они оставались в г. Екатеринбург, поскольку им обещали вернуть багаж, однако 19 ноября 2018 года сообщили, что найден один чемодан из двух и доставку компания «Аэрофлот» сможет осуществить только в случае нахождения двух единиц багажа. Им пришлось добираться из г. Екатеринбург в г. Челябинск без теплой одежды, поскольку она находилась в их багаже, который им возвращен не был. 20 ноября 2018 года в 18-00 часов багаж был им доставлен курьерской компанией по адресу места жительства. При этом при получении чемоданов ими установлено, что багаж имел грязный, потертый вид, чемоданы вскрывались, у чемодана ФИО3 оторвана пластиковая ручка с верхней стороны, порвана ткань под ручкой (сквозной разрез длиной 15-20 см), у чемодана ФИО1 – утерян замок для застежки. Все претензии к состоянию багажа были отражены ими в заявке на доставку. Полагают, что действиями ответчика им причинены убытки в размере стоимости утерянного замка и повреждения чемодана в размере 9 000 рублей. Также с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию установленный законом штраф за просрочу доставки багажа, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренные Законом «О защите право потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер заявленных исковых требований с учетом поступивших на их банковскую карту от ПАО «Аэрофлот» денежных средств в сумме 4 930 рублей 42 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения конкретизуются в ст. 103 Воздушного кодекса РФ, согласно которой по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п. п. 121, 132, 148, 154 Общих правил воздушных перевозок, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации. Зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир. Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке. Если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения. Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа. Если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.

Воздушным кодексом РФ, а именно ст. 120 также предусмотрены условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока доставки багажа пассажира в пункт назначения перевозчиком.

Так согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной оплаты.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки на рейс <данные изъяты>/<данные изъяты> 17 ноября 2018 года по маршруту Париж – Москва – Екатеринбург, что подтверждается авиабилетами.

При регистрации на рейс <данные изъяты>/<данные изъяты> (Париж – Москва) 17 ноября 2018 года истцы предъявили к перевозке 2 места багажа (багажные бирки <данные изъяты> и <данные изъяты>).

В связи с задержкой рейса <данные изъяты> (г. Париж – г.Москва) и сменой терминала, пересадка в г.Москве на рейс до г.Екатеринбурга (<данные изъяты>) явилась невозможной. ПАО «Аэрофлот» была произведена замена билета с рейса <данные изъяты> на <данные изъяты> (время отправления 18 ноября 2018 года в 00 часов 40 минут). Багаж также был перерегистрирован на рейс <данные изъяты>.

По прибытии в аэропорт г. Екатеринбурга в 05 часов 05 минут 18 ноября 2018 года ФИО3 и ФИО1 багаж получен не был, о чем составлена справка о неприбытии багажа от 18 ноября 2018 года.

Фактически багаж был доставлен истцам по адресу их проживания в г.Челябинск только 20 ноября в 18-00 часов, соответственно, в заявленные 60 часов 15 минут (с 5-45 часов до 18 ноября 2018 года по 18-00 часов 20 ноября 2018 года) багаж был задержан.

Кроме того, в заявке на доставку багажа с биркой <данные изъяты> (ФИО1) указано, что чемодан вскрывался, отсутствует замок (вместо него повешена пластиковая пломба Аэропорта «Кольцово» №), имеются пятня грязи.

Также указаны претензии к багажу ФИО3 (бирка <данные изъяты>), а именно: чемодан вскрывался, замок взломан, сорван и перевешен с петель застежки на «язычки» застежки, отсутствует ручка чемодана, имеется разрез ткани непосредственно рядом с отломленной ручкой в верхней части чемодана.

В соответствии со ст. 127 Воздушного кодекса РФ, в случае недостачи или повреждения (порчи) багажа, груза при международных воздушных перевозках лицо, управомоченное на получение багажа, груза, при обнаружении таких недостачи или повреждения (порчи) должно предъявить претензию к перевозчику в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа с момента обнаружения таких недостачи или повреждения (порчи), но не позднее семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае просрочки доставки багажа, груза претензия должна быть предъявлена к перевозчику в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа, груза в распоряжение лица, управомоченного на их получение.

Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии (ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ).

26 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО3 в адрес ПАО «Аэрофлот» была направлена претензия с требованием выплатить штраф за просрочку доставки багажа, убытки вследствие утери замка и повреждения чемодана, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

По результатам обращения истцов в установленный законом тридцатидневный срок ответчик произвел выплату в сумме 4 930 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 30 января 2019 года.

В ответе на претензию Гуриных ПАО «Аэрофлот» указал, что из вышеуказанной суммы 166 рублей 67 копеек было выплачено ФИО3 за просрочку доставки багажа на 6 часов 40 минут; 1 163 рубля 75 копеек – ФИО1 за просрочку доставки багажа на 46 часов 33 минуты.

Также, учитывая характер повреждений багажа по бирке <данные изъяты>, ФИО1 предложено произвести химическую чистку чемодана и соответствующий счет направить в ПАО «Аэрофлот», в удовлетворении требований в части возмещения вреда, причиненного потерей замка, отказано. ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного порчей багажа с биркой <данные изъяты> выплачено 3 600 рублей. В возмещении морального вреда и расходов на оплату юридических услуг истцам было отказано в полном объеме.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом изменения требований, выразили свое несогласие с произведенным ответчиком расчетом штрафа за просрочку доставки багажа и размером возмещенного ущерба.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО3, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и правовых норм, суд считает что в данном случае ответственность за доставку, выдачу и сохранность багажа в конечном пункте назначения несет ответчик ПАО «Аэрофлот», выполнявший рейсы.

Положения законодательства и договора перевозки, учитывая специфику представленных услуг, ограничивают ответственность перевозчиков за задержку доставки багажа в рамках ст. 400 Гражданского кодекса РФ и устанавливают ее в виде обязательств перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру штраф, размер которого определяется в процентном соотношении от установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной оплаты.

Статья 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" устанавливает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производятся исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, ПАО «Аэрофлот», рассчитывая сумма штрафа, подлежащего выплате истцам, правомерно определял его в размере 25 рублей за каждый час просрочки (100 рублей х 25 %).

Вместе с тем, расчет периода просрочки доставки багажа пассажирам необоснованно произведен авиакомпанией до времени его прибытия в г. Екатеринбург, а не до вручения истцам, тогда как доставка найденного багажа по просьбе пассажира по указанному им адресу является обязанность перевозчика.

Таким образом, судом расчет штрафа за просрочку доставки багажа на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ производится следующим образом: 100 рублей х 25% х 60 часов (заявленный истцами период просрочки доставки) = 1 500 рублей.

Поскольку ПАО "Аэрофлот" выплатил истцу ФИО1 денежные средства за несвоевременную доставку багажа в сумме 1 163 рубля 75 копеек, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 336 рублей 25 копеек (1 500 рублей -1 163 рубля 75 копеек).

С учетом выплаченного ответчиком истцу ФИО3 штрафа в размере 166 рублей 67 копеек, с ПАО «Аэрофлот» в ее пользу подлежит взысканию 1 333 рубля 33 копейки (1 500 рублей - 166 рублей 67 копеек).

В остальной части заявленная истцами сумма штрафа за просрочку доставки багажа не основана на нормах воздушного законодательства, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика. Также не подлежащими удовлетворению суд находит требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании в их пользу с ПАО «Аэрофлот» убытков в размере стоимости утерянного замка и повреждения чемодана в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 119 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, перевозчик несет ответственность в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, п. 3 ст. 119 Воздушного кодекса РФ установлено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира.

Судом установлено, что багаж истца ФИО3 был поврежден, что признано компанией перевозчика и по результатам рассмотрения претензии пассажиру выплачена компенсация в сумме 3 600 рублей. Данный размер компенсации определялся ПАО «Аэрофлот» из расчета стоимости аналогичной модели чемодана – 4 000 рублей, за минусом 10% износа.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков за порчу багажа (пятна грязи, потертый вид), стоимости утерянного замка ответчиком отказано со ссылкой на п. 10.2.2 Договора перевозки, размещенного на официальном сайте компании Аэрофлот.

В соответствии с вышеуказанным условием договора, ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за незначительные повреждения багажа (царапины, потертости, вмятины, отсутствие чехлов, багажных ремней, навесного замка), не влияющие на его дальнейшую эксплуатацию.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При этом, заявляя о взыскании с ответчика убытков в размере 9 000 рублей, истцами суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что стоимость поврежденного чемодана ФИО3, а также замка чемодана ФИО1 составляет 9 000 рублей, как и не представлено доказательств, что повреждения багажа ФИО1 являлись настолько значительными, что не позволяют его в дальнейшем эксплуатировать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, причинения ФИО3 ущерба именно на указанную ею сумму, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО «Аэрофлот» в полном объеме исполнили возложенную на них обязанность по возмещению пассажиру убытков вследствие порчи багажа. Оснований для определения размера убытков в большем размере у суда не имеется.

Истцу ФИО1 в возмещении ущерба отказано правомерно, поскольку факт невозможности дальнейшего использования им багажа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а условиями договор, заключенного между сторонами, в случае незначительной порчи багажа выплата компенсации не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком истцу предложено возместить понесенные им затраты на химическую чистку чемодана при предоставлении соответствующих документов, подтверждающих факт несения расходов.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлено, что со стороны ПАО «Аэрофлот» имело место нарушение прав ФИО3 и ФИО1 как потребителей вследствие задержки их багажа по вине авиаперевозчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 668 рублей 12 копеек (336 рублей 25 копеек + 5 000 рублей х 50%).

В пользу ФИО3 с ПАО «Аэрофлот» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 166 рублей 66 копеек (1 333 рубля 33 копейки + 5 000 рублей х 50%).

Предусмотренных законом оснований для снижения сумм штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от 20 ноября 2018 года, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ПАО «Аэрофлот» в их пользу 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого.

Также взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат почтовых услуг на отправку претензии в сумме 78 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 21 декабря 2018 года.

Кроме того, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ПАО «Аэрофлот» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки багажа в сумме 336 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 668 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 78 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 штраф за просрочку доставки багажа в сумме 1 333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3 166 рублей 66 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов