Решение № 2-1534/2019 2-1534/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1534/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4,

3 лица ФИО5

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате нарушений, допущенных инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, выразившихся в не установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 был незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2016, которым отменены постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей Республики Башкортостан от 22.07.2016 о привлечении ФИО5 к административной ответственности и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2016, которым жалоба защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей Республики Башкортостан от 22.07.2016 оставлена без удовлетворения. В последующем ФИО5 обратился в Белебеевский городской суд РБ с иском к МВД России о компенсации морального вреда и возмещении убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь. Решением Белебеевского городского суда РБ от 16.01.2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., а также убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в сумме 10 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 02.04.2018 решение Белебеевского городского суда РБ от 16.01.2018 изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО5: компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., а также убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату услуг защитника, в сумме 10000 руб. Платежным поручением №581843 19.10.2018 в счет возмещения вреда по иску ФИО5 выплачено 30000 рублей. Вина ФИО4 подтверждается Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 и заключением служебной проверки от 23.02.2018, утвержденной Министром внутренних дел РБ ФИО6

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 30000 руб.

Представитель истца МВД России и МВД по РБ ФИО3 уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не истек, так как в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Ущерб в размере 30000 руб. согласно платежного поручения выплачен ФИО5 19.10.2018. В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и потому ФИО7 должен выплатить в порядке регресса всю сумму работодателю. Сумма в размере 30000 руб. заявлена в пределах месячной заработной платы ФИО4 и не выходит за ее пределы. Ходатайств об ознакомлении с материалами служебной проверки ФИО4 не заявлял и потому не был ознакомлен с материалами служенной проверки, что соответствует положениям ФЗ №342 и Приказу № 161.

Ответчик ФИО4 иск не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражении на иск. Суду пояснил, что машина была задержана и помещена на штрафстоянку, и ее мог забрать только собственник, почему тогда отдали машину.

3 лицо ФИО5 суду пояснил, что ущерб ему выплачен в размере 30000 руб., просил принять решение на усмотрение суда.

Представители 3 лиц: ОМВД России по Белебеевскому району РБ, Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по РБ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, выслушав свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству ответчика и пояснившего, что, инспектор ГИБДД обязан установить личность правонарушителя по паспорту, в случае отсутствия паспорта по всем базам, использовать все возможности и в течение суток составить протокол об административном правонарушении, огласив по ходатайству ответчика показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, а также материалы дел № 5-314/2016, № 2-79/2018, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункт 1).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО4 проходит службу в ОМВД РФ по Белебеевскому району с 11.01.2016 в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

22.06.2016 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО4 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 02 АР № 824526 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22.06.2016 в 04 час. 18 мин. на ул. Шестая микрорайона «Северный» в г. Белебее ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22.07.2016 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что на рассмотрение административного дела ФИО5 не явился.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей Республики Башкортостан от 22.07.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. На рассмотрение жалобы ФИО5 также не явился.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 вышеприведенные постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22.07.2016 и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 оставлены без изменения, жалоба защитника Бортника И.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22.07.2016 и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отмены судебных актов о привлечении ФИО5 к административной ответственности явилось установление факта того, что материалы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД были составлены в отношении иного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который представился сотрудникам полиции ФИО5 при проверке документов, чтобы избежать наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В постановлении и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 указано, что ФИО5 не управлял 22.06.2016 в г. Белебее автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не являлся субъектом административного правонарушения и вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, сделан неправильно.

Отмене судебных актов о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предшествовали действия ФИО5, который 24.01.2017 обратился за защитой нарушенных прав в отдел МВД России по Белебеевскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 22.06.2016 был остановлен сотрудниками ДПС, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а затем представился биографическими данными ФИО5, тем самым ввел в заблуждение сотрудников полиции, в результате чего ФИО5 был лишён права управления транспортными средствами.

По данному заявлению отделом полиции была проведена доследственная процессуальная проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 09.07.2017 дознавателем отдела в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем также указано в заключении служебной проверки от 23.02.2018.

В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО1 22.06.2016 управлял автомобилем, который приобрел по договору купли-продажи, и был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов и прохождения освидетельствования он представился ФИО5, назвал дату его рождения, так как испугался лишения водительских прав.

В ходе служебной проверки установлено, что 22.06.2016 в 04.18 час. на ул.Шестой микрорайона Северный в г.Белебее, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району лейтенант полиции ФИО4, не принял исчерпывающих мер по установлению личности водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, и составил административный материал в отношении ФИО5, а не в отношении фактического правонарушителя ФИО1, вследствие чего 22.07.2016 решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белебею РБ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последующее за этим взыскание с МВД по РБ за счет казны РФ, в пользу ФИО5, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., и материального ущерба в размере 10000 руб.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 16.01.2018 № 2-79/2018 по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также убытки, выразившиеся в понесении расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 решение Белебеевского городского суда РБ от 16.01.2018 изменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также убытки, выразившиеся в понесении расходов на оплату услуг защитника, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Платежным поручением №581843 от 19.10.2018 ФИО5 по исполнительному листу от 21.05.2018 по гражданскому делу №2-79/2018 выплачено 30000 рублей.

В связи с изложенным МВД России обралось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

Инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО4 является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 2 этой же статьи указывает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплаты в возмещение вреда (в том числе и морального), произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

Несмотря на то, что выплата ФИО5 компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, чьим работником причинен вред (на основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ), данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем (статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238, Трудового кодекса РФ) при условии доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора на момент причинения вреда, факта выплат денежных сумм работодателем третьим лицам, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО4 являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

Заключением служебной проверки от 23.02.2018, утвержденным министром внутренних дел по РБ ФИО6, установлена вина ФИО4 в нарушении порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на момент возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении – составления инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО4 в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении 02 АР № 824526 от 22.06.2016, регламентировался Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (далее-Административный регламент).

Согласно пункта 4 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции.

Согласно пункта 88 Административного регламента при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

В этих целях рассматриваются:

водительское удостоверение;

паспорт гражданина Российской Федерации;

дипломатический, служебный паспорт;

удостоверение личности офицера;

паспорт моряка (удостоверение личности моряка);

служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов;

пенсионное удостоверение офицера в отставке (запаса) или бывшего сотрудника силовых структур;

военный билет - для лиц, проходящих военную службу по призыву или контракту;

свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста;

документы, содержащие данные о личности из адресных бюро, паспортных служб, органов полиции;

паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (лица без гражданства);

справка об освобождении из мест лишения свободы;

свидетельские показания.

Пункт 137 Административного регламента указывает, что направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Таким образом, на инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО4, являющегося должностным лицом органов внутренних дел, имеющим право на составление протоколов об административных правонарушениях (пункт 1 часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ), возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности по привлечению лиц к административной ответственности требований закона, в том числе КоАП РФ и требований Административного регламента.

Несоблюдение ФИО4 при привлечении лица к административной ответственности требований КоАП РФ и Административного регламента, выразившееся в не установлении личности лица - правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, повлекло незаконное возбуждение ФИО4 22.06.2016 дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и последующее привлечение ФИО5 к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Как установлено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по административному делу №44а-1973/2017 по жалобе ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22.07.2016, решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06.09.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о том, что с его стороны не было допущено каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 02 АР № 824526 от 22.06.2016 в отношении ФИО5, не обоснованны и не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ

Решением Белебеевского городского суда РБ от 16.01.2018, вступившим в законную силу 02.04.2018, по гражданскому делу №2-79/2018 по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд по результатам исследования доказательств, и установленных по делу обстоятельств, пришел к мнению о том, что по делу имеются фактические основания для возмещения вреда, причиненного истцу неправомерными действиями сотрудника полиции в результате составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина без выяснения и установления данных о его личности, а сам факт привлечения ФИО5 к ответственности в результате составления на него незаконного протокола без проверки данных о водителе, не имеющем при себе документов и водительского удостоверения, является основанием для взыскания последним убытков. С данным выводом суда согласился Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 02.04.2018 по гражданскому делу №33-6970/2018 при рассмотрении апелляционной жалобы МВД России.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ФИО9 денежных средств в порядке регресса в размере 30000 руб., выплаченных ФИО5 в качестве возмещения ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно представленным документам ФИО4 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитные обязательства на общую сумму более 500 000 руб., среднемесячный заработок ФИО4 составляет <данные изъяты> руб., его супруги ФИО10 – около <данные изъяты> руб.

Исходя из материального положения ответчика ФИО4, степени и формы его вины в причинении вреда работодателю, суд приходит к выводу, о снижении суммы взыскания ущерба с ФИО4 с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не закрепляют статуса сотрудника органов внутренних дел как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем ограничивается пределами его среднего месячного заработка (денежного довольствия) (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Размер присужденной судом к взысканию с ФИО4 суммы в возмещение материального ущерба не превышает среднемесячный заработок ФИО4, который согласно представленного истцом расчета составляет 53411,27 руб. Опровергающего расчета ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика, в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно платежного поручения №581843 от 19.10.2018 выплата по исполнительному листу от 21.05.2018 по гражданскому делу №2-79/2018 в пользу ФИО5 была произведена работодателем 19.10.2018. Исковое заявление поступило в Белебеевский городской суд РБ 27.08.2019 (вх.11121), то есть в пределах одного года с момента выплаты работодателем присужденной суммы.

Тем самым, право требования возмещения расходов в порядке регресса с ответчика у истца возникло с даты исполнения обязательств по перечислению ФИО5 денежных средств во исполнение решения суда, а именно с 19.10.2018 и потому, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору подлежит отклонению судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба и потому доводы ответчика о том, что судебные расходы не являются убытками и не подлежат возмещению работником, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что он не ознакомлен с материалами служебной проверки, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридического значения не имеют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования МВД России удовлетворены частично, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера в сумме 600 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 17.12.2019.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева