Решение № 2-2671/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-2671/2019;)~М-2431/2019 М-2431/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2671/2019

Копия

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО6 – ФИО7, представителя ПАО Сбербанк России – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Титова ФИО18 к ООО СК «Новый Город», ФИО6 ФИО19, ФИО3, ПАО Сбербанк России о признании недействительными договоров купли-продажи, кредитного договора в части установления залога, о возврате жилого помещения из чужого незаконного владения, об обязании погашения регистрационных записей, по встречному иску ФИО3 к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СК «Новый город» о признании недейственным договора купли-продажи, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования предъявил их также к ФИО6, ФИО3, ПАО Сбербанк России и просил признать недействительными с момента заключения договоры купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Самарской области 08.04.2019 г. за № и 17.09.2019 г. за №, признать недействительным кредитный договор №, заключенный 12.09.2019 г. между ФИО3 и ПАО Сбербанк России в части установления залога на объект недвижимости: жилое помещение – <адрес>, общей площадью 51,18 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А, возвратить имущество – вышеуказанную квартиру из незаконного владения ФИО3, обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить записи о зарегистрированном праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.04.2019 г. за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на указанное жилое помещение. Однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности приостановлена в связи с наличием противоречий между заявленными требованиями и уже зарегистрированными правами.

02.04.2019 г. между ООО СК «Новый город» и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> А <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

По договору купли-продажи от 12.09.2019 г. ФИО6 продал вышеуказанную квартиру ФИО5, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом в целях финансирования договора купли-продажи, между ФИО3 и ПАО Сбребанк России ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, установлен залог на спорное жилое помещение.

Поскольку ответчик ООО СК «Новый город» в период судебного разбирательства по спорному объекту распорядился данным жилым помещением по своему усмотрению, право на которое установлено судом за истцом, ФИО9 полагает, что сделки по продаже спорной квартиры ФИО6, а потом ФИО3, а также кредитный договор в части установления залога на данную квартиру являются недействительными и ФИО9 вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО9 о признании добросовестным приобретателем имущества, ссылаясь на то, что спорную квартиру она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, данная сделка была возмездной, стоимость имущества составила 2 150 000 рублей, из которых 1 827 500 рублей оплачивалось за счет целевых денежных средств, представленных ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения сделки по приобретению спорного имущества в ЕГРП было зарегистрировано право на отчуждение. Сведения о судебном споре в отношении имущества и какие-либо ограничения в ЕГРП отсутствовали, ФИО3 не являлась лицом, участвующим в деле по гражданскому делу №, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на спорное имущество. При этом на момент покупки квартиры ФИО6 был собственником имущества более 5 месяцев. Перед покупкой ФИО3 были запрошены и изучены правоустанавливающие документы на квартиру: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справки об отсутствии задолженности по оплате по указанному договору, об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и об отсутствии зарегистрированных в квартире лицах. Кроме того, перечисленные сведения проверялись также сотрудниками ПАО Сбербанк России. Цена отчуждаемого имущества не могла вызвать подозрения, так как превышала кадастровую стоимость объекта, спорное имущество осматривалось ФИО3 перед приобретением. С учетом изложенного ФИО3 считает себя добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО2, действующий по доверенности, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Представителя ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО9 отказать, признать добросовестным правоприобретателем ФИО3, а также просила исключить ПАО Сбербанк России из числа ответчиков, так как права ФИО9 банком не были нарушены.

Ответчик ООО СК «Новый город», третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ООО СК «Новый город», частично удовлетворены требования истца. За ФИО9 признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей площадью 51,18 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м. по адресу: <адрес> вступило в законную силу. (т. 1 л.д. 12-19). Указанное решение суда также обжаловалось ФИО6, апелляционным определением Самарского обалстного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на указанное жилое помещение. Однако ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности приостановлена, в связи с наличием противоречий между заявленными требованиями и уже зарегистрированными правами. (т. 1 л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> А <адрес>, право собственности за ФИО6 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. (т. 1. <адрес>, 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> А <адрес>, право собственности за ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. (т. 1. <адрес>, 46-48).

Для приобретения вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбребанк России заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 827 500 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору установлен залог на спорное жилое помещение. (т. 1 л.д. 115-121).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ответчик ООО СК «Новый город» знал о наличии судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости и наличие притязаний на него со стороны ФИО9, поскольку представитель ООО СК «Новый город» принимал непосредственное участие в рассмотрении гражданского дела №, ввиду чего ответчик должен был понимать правовое значение своих действий и предвидеть последствия совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на данные обстоятельства ответчик ООО «СК «Новый город», действуя во исполнение своей воли, заключил с ФИО6 договор купли-продажи <адрес>, заведомо не поставив покупателя в известность о том, что приобретаемый объект недвижимости является предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, с учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ООО СК «Новый город» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем также недействительным является и последующая сделка по купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключённая между ФИО6 и ФИО11

Признание вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными являются основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчиков ФИО6 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Принимая во внимание, что ФИО9 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, является законным владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>, сделки по отчуждению данного имущества ФИО6 и ФИО11 являются недействительными, объект недвижимости выбыл из владения ФИО9 помимо его воли, суд полагает, что требования ФИО9 о возврате данного объекта недвижимости из чужого незаконного владения ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО9 также заявлены требования о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк России в части установления залога на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие о передаче Банку в залог квартиры, регистрации ипотеки на квартиру в силу закона за Банком ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк России не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, ограничение прав и обременение объекта отсутствовало.

Сам по себе кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о передаче квартиры в залог Банку, равно как и сам по себе залог Банку квартиры, требованиям закона на момент его заключения не противоречили, в связи с чем последующее признание договора купли-продажи квартиры недействительным и возвращении квартиры в собственность ФИО9 на права ПАО Сбербанк России в отношении заложенного имущества не влияют, залогодателем по заключенному фактически между ответчиками кредитному договору становится собственник квартиры ФИО9

С учётом изложенного требования ФИО9 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления залога на объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем не подлежат разрешению в качестве самостоятельных исковых требований, поскольку такие утверждения по своей сути представляют возражения против требований ФИО9 о признании сделок недействительными и об истребовании спорного имущества. При этом учитывая, что квартира выбыла из владения ФИО9 помимо его воли, права добросовестного приобретателя не подлежат защите, объект недвижимости должен быть истребован у ФИО3 в пользу ФИО9

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова ФИО20 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Новый город» и ФИО6 ФИО21 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 ФИО22 и ФИО6 ФИО23 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

Возвратить имущество: жилое помещение – <адрес>, общей площадью 51,18 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А из незаконного владения ФИО12 ФИО24 Титову ФИО25

Погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 ФИО26 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова ФИО28 о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 ФИО29 и ПАО Сбербанк России в части установления залога на объект недвижимости – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 ФИО30 к Титову ФИО31 о признании добросовестным приобретателем имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №

(УИД №) Железнодорожный районный суд <адрес>