Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-618/2024;)~М-433/2024 2-618/2024 М-433/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-18/2025

Дело № 2-18/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 06 августа 2025 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» (далее – ООО «СЗ «Евроинвест Девелопмент СПб») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Евроинвест Девелопмент СПб» был заключен договор долевого участия в строительстве (далее - договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать ему объект долевого строительства - квартиру, количество комнат - 2, расположенную на 9-м этаже, строительный №, общей проектной площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята ФИО1 по акту приема-передачи №. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН с кадастровым № право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока были выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации: все нарушения перечислены в акте предварительного осмотра квартиры и приложениях к нему. Названные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и являются следствием недостатков строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении указанных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени большая часть недостатков не устранена, что подтверждается заключением специалиста ООО «Авангард оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество проведенных отделочных и монтажных работ не соответствуют действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ, и стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена в 172 373 рубля. Более того, ДД.ММ.ГГГГ возникли сложности с использованием двери, расположенной на выходе из кухни на лоджию, которая перестала открываться, а также возникли сложности с открытием и закрытием створки стеклопакета в комнате, площадью <данные изъяты>м. Истец с читает, что данные недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков на сумму 172 373 рубля, устранении недостатков открывании двери выхода из кухни на лоджию и открыванием-закрыванием створки стеклопакета в комнате, площадью <данные изъяты> Ответ на претензию не был получен, недостатки не устранены. Заключением экспертизы, произведенной ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» (ООО «Стройпроверка»), произведенной на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, стоимость устранения выявленных недостатков, характер происхождения которых связан с нарушением технологий выполнения работ, определен на момент проведения экспертизы в размере 415 626 рублей 01 копейка.

Истцом понесены судебные расходы по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей, оценке стоимости расходов по устранению недостатков ООО «Авангард оценочная компания» в сумме 35 000 рублей, составлению подробного плана квартиры в сумме 3 450 рублей и консультацию специалиста (пояснительной записки) в сумме 4 450 рублей. Кроме того, понесены расходы на получение заключения кадастрового инженера ООО «Авангард оценочная компания» по результату обмера квартиры в сумме 3 283 рубля, расходы на составление ходатайства о допросе эксперта и составление двух уточненных исковых заявлений в сумме 15 000рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест девелопмент СПб» в свою пользу стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 415 626 рублей 01 копейку; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в сумме 50 000 рублей; судебные расходы: за составление претензии в сумме 5 000 рублей, составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей, оценке стоимости расходов по устранению недостатков ООО «Авангард оценочная компания» в сумме 35 000 рублей, составлению подробного плана квартиры в сумме 3 450 рублей и консультацию специалиста (пояснительной записки) в сумме 4 450 рублей, расходы на получение заключения кадастрового инженера в сумме 3 283 рубля, расходы на составление ходатайства о допросе эксперта и составление двух уточненных исковых заявлений в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПБ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает исковые требования в полном объеме, просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – ООО «Новое время» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО СК «МирСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СЗ «Евроинвест Девелопмен СПб» заключили договор участия в долевом строительстве №, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), общей площадью <данные изъяты>м., и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный договором срок, подписав соответствующие документы.

Согласно пункту 5.1 договора его цена составила 5 568 353 рубля.

Указанное обязательство исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 3.1.6 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора квартира застройщиком передавалась с отделкой и ремонтом, в соответствии с перечнем работ, согласованным сторонами пунктом 1.1 договора.

Как следует из материалов дела, квартира, которой был присвоен адрес: <адрес>, была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал на то, что в ходе гарантийного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика установлены дефекты отделочных работ, о чем в акте предварительного осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись и приобщен список выявленных недостатков к заказу № (приложение к акту осмотра <адрес>).

Обязательства по их устранению застройщиком не были исполнены.

Согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из имеющихся сведений и результатов визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП, ГОСТ. По итогам расчета стоимость работ на устранение выявленных недостатков, не качественно выполненными работами, по внутренней отделке, составляет 172 373 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии, которые оставлены ООО «СЗ «Евроинвест Девелопмен СПб» без удовлетворения.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно наличия в квартире недостатков, допущенных застройщиком при строительстве объекта, определением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, а именно: повреждение и загрязнение обоев, при боковом свете видны стыки обоев, загрязнение профилей ПВХ, входная дверь в квартиру не отрегулирована, уступы и вздутия кромок ламината, на поверхности ламината выявлены участки с отклонениями от горизонтали более 2 мм., зазоры в коробке межкомнатной двери, трещина на профиле ПВХ левой створки в левом нижнем углу, брак левого стеклопакета, многочисленные волосяные царапины более 75 мм., замятие уплотнителя стеклопакета левой створки в левом нижнем углу, повреждение ЛКП радиатора, неравномерно выполнена затирка плитки, запенивание гильз трубопроводов в сантехническом коробе выполнено не противопожарной пеной, отклонение 5 мм. от вертикали межкомнатной двери, царапины на внутренней и фасадной поверхностях ПВХ профилей, грубая царапина на стеклопакете 2,3, повреждение ЛКП радиатора, ржавчина, часто отсутствуют капельники, загрязнение затирки напольной плитки, отклонение горизонтальности напольной плитки в коридоре более 5 мм., царапины на внутренней и фасадной поверхностях ПВХ профилей, грубая царапина на подоконной доске, пятна на окрашенной поверхности потолка, зазоры в коробке межкомнатной двери, неравномерно выполнена затирка плитки стен, пятна на окрашенной поверхности потолка, повреждение ламинарии межкомнатной двери дверного блока.

Все дефекты подробно описаны в исследовательской части заключения. Характер и причины образования выявленных недостатков являются нарушением технологий выполнения работ и норм, сводов правил. Стоимость устранения выявленных недостатков, характер происхождения которых связан с нарушением технологий выполнения работ, согласно представленного сметного расчета (приложение Г к Заключению эксперта №) составляет 415 626 рублей 01 копейка.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 указанной нормы, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункта 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведена квалифицированным специалистом, обладающим правом самостоятельного производства экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы и фактическим обстоятельствам дела стороной ответчика не доказано и судом не установлено, таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу ч. 1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не предоставлялось.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона о долевом строительстве, статьей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по устранению недостатков выполненных работ в размере 415 626 рублей 01 копейка.

В соответствии с п.6 ст.13Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным Законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со вступившим в законную силу 22.03.2024 постановлением Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» № 326 от 18.03.2024 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925) неустойка (штраф, пени) не начисляются за период со дня вступления настоящего постановления до 31.12.2025.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022 год).

В этой связи, сам факт нарушения прав истца, как потребителя, нарушением срока устранения выявленных недостатков построенной квартиры является основанием для взыскания с застройщика компенсации морального вреда, что предусмотрено положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера фактических правоотношений суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, что с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от нарушений ответчиком срока устранения выявленных недостатков квартиры.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий суд не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с составлением претензии - 5 000 рублей, составлением искового заявления - 8 000 рублей, составлением ходатайства - 5 000 рублей, составлением уточненного искового заявления - 5 000 рублей, оценкой стоимости расходов по устранению недостатков - 35 000 рублей, составлением подробного плана квартиры - 3 450 рублей, консультацией специалиста - 4 450 рублей, заключением кадастрового инженера по обмеру квартиры - 3 283 рубля, а также составлением ходатайства об уточнении исковых требований - 5 000 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, объем проделанной работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы в полном объеме, а именно: составление претензии - 5 000 рублей, составление искового заявления - 8 000 рублей, составление ходатайства - 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления - 5 000 рублей, оценка стоимости расходов по устранению недостатков - 35 000 рублей, составление подробного плана квартиры - 3 450 рублей, консультация специалиста - 4 450 рублей, заключение кадастрового инженера по обмеру квартиры - 3 283 рубля, а также составление ходатайства об уточнении исковых требований - 5 000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 891 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 415 626 рублей 01 копейка; моральный вред в сумме 15 000 рублей; судебные расходы: составление претензии в сумме 5 000 рублей, составление искового заявления в сумме 8 000 рублей, составление ходатайства 5 000 рублей, составление уточненного искового заявления 5 000 рублей, оценка стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 35 000 рублей, составление подробного плана квартиры в сумме 3 450 рублей, консультация специалиста в сумме 4 450 рублей, заключение кадастрового инженера по обмеру квартиры в сумме 3 283 рубля, а также составление ходатайства об уточнении исковых требований в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» (<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 891 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-18/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).