Апелляционное определение № 33А-5101/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Губачева В.А. УИД 61RS0002-01-2025-004082-43

Дело № 33а-5101/2026

№2а-2539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону (далее – административный ответчик), ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 375 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства.

27 июня 2025 года административным истцом в адрес административного ответчика через МФЦ г.Ростова-на-Дону подано заявление о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, относительно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка.

Письмом администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2025 года в предоставлении указанной муниципальной услуги административному истцу отказано в связи с тем, что схема расположения земельного участка приводит к изломанности границ, с восточной стороны от земельного участка расположен еще один земельный участок, права на которые не разграничены, на земельном участке расположена водопроводная труба и люк, что образует охранную зону водопровода.

Административный истец указывает, что в настоящее время границы земельного участка имеют изломанность, острые углы и формирование нового участка направлено именно на исправление изломанности, создание меньшей степени изломанности границ, а иные основания для отказа, указанные в письме администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, законодательно не закреплены.

Полагая данный отказ незаконным, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, оформленном письмом от 10 июля 2025 года № 59.22.03/422;

- обязать администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в обоснование поданной апелляционной жалобы также ссылается на то, что понятие «изломанность границ» в земельном законодательстве является оценочным и не имеет четких количественных критериев, при этом суд не исследовал, в чем заключается предполагаемая изломанность и превышает ли она допустимый предел, предложенная схема перераспределения, по мнению апеллянта, направлена на исправление и выравнивание земельного участка, то есть соответствует цели, установленной законом.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно применил положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку они не применяются при перераспределении, осуществляемом в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что статья 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, при этом наличие инженерных коммуникаций и охранных зон в этом перечне отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно указано на факт самовольного занятия и благоустройства административным истцом спорной территории, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора о законности отказа в перераспределении.

Дополнительно заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон и на неправильное распределение бремени доказывания, игнорирование доводов и доказательств административного истца, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 375 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также жилых домов, расположенных на данном земельном участке (основание - договор купли-продажи от 11 сентября 2006 года, соглашение о перераспределении земельных участков от 27 сентября 2023 года, соглашение о перераспределении земельных участков от 10 октября 2023 года, договор дарения жилых домов и земельного участка от 15 января 2024 года (том 1, л.д.28, том 2, л.д. 10-13).

К указанному земельному участку примыкают земли публичной собственности (муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена), образуя земельный участок, площадью 507 кв.м, который административный истец намеревается присоединить к своему земельному участку с помощью процедуры перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель публичной собственности.

27 июня 2025 года ФИО1 через МФЦ г.Ростова-на-Дону обратился в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, относительного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложив, в том числе, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1, л.д. 114-119).

Из представленной схемы расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории следует, что общая площадь земельного участка составляет 507 кв.м., перераспределяемая - 132 кв.м.

10 июля 2025 года администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на заявление ФИО1 подготовлен ответ, которым в оказании испрашиваемой муниципальной услуги последнему отказано. Отказ мотивирован тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку образование земельного участка приводит к изломанности границ. Помимо этого, административным ответчиком указано на то, что из испрашиваемой к перераспределению земли возможно сформировать самостоятельный земельный участок. Также указано на необходимость организации охранной зоны возле водопроводной трубы и люка, расположенных на земельном участке, рассматриваемом в качестве перераспределяемой территории (том 1, л.д.112-113).

Полагая данный отказ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом отказе обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, предоставленная ФИО4 схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно, образование земельного участка приводит к изломанности границ и не имеет целью выравнивание участка. Конфигурация территории создает значительные затруднения для эффективного землепользования и нарушает принцип рационального распределения земельных ресурсов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.7 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентирован ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности» предусмотрено подпунктом 12 пункта 2.9.2.1 административного регламента № АР-323-20 «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года № 126.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы №605 от 21 декабря 2018 года, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и перераспределяемая территория расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1), для которой установлены следующие предельные и максимальные размеры: минимальная площадь земельного участка 200 кв.м., максимальная не нормируется.

Отказывая в перераспределении земельного участка, администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в том числе, указала на то, что в нарушение требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ границы образуемого земельного участка (согласно приложенной схеме расположения земельного участка) имеют признаки изломанности границ относительно смежных земельных участков.

Как следует из представленной схемы расположения, испрашиваемый административным истцом земельный участок включает в себя участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий административному истцу, и земельный участок, не состоящий на кадастровом учете.

Согласно схеме расположения земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кадастровом плане территории представляет собой многоугольник, содержащий восемь углов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участок имеет изломанность границ, то есть заявленное перераспределение земельных участков не направлено на исключение такой изломанности.

Вариант схемы расположения земельного участка, предложенный заявителем, приведет к преобразованию исходного земельного участка, уже имеющего изломанность границ и форму многоугольника, в многоугольный изломанный объект, количество углов которого такое же, как у исходного и не устранит такой изломанности и не приведет к рациональному использованию земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предлагаемая административным истцом схема расположения земельного участка разработана с нарушениями предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика является правомерным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: А.И. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.