Апелляционное определение № 33-944/2026 от 28 апреля 2026 г.

33-944/2026 (2-1262/2025) судья Рябинкина Е.В.

УИД 62RS0004-01-2025-000128-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Эталон62» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с апелляционными жалобами истца ФИО1 и ответчика ООО УК «Эталон62» на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО УК «Эталон62» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения квартиры № с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв.м, расположенного на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением ответчика - ООО Управляющая компания «Эталон62».

27 октября 2024 года произошло залитие её квартиры со стороны общей площадки на этажах. В акте о залитии от 28 октября 2024 года, составленном ООО УК «Эталон62», в качестве причины залития указано самовольное открытие запорной арматуры на пожарный гидрант собственником квартиры № -ФИО3

По информации представителя ООО УК «Эталон62» в официальном чате с жильцами дома в социальной сети Телеграмм, а также в соответствии с письмами ООО УК «Эталон62» от 02.11.2024 года и 15.11.2024 года, 27 октября 2024 года в 08:01 поступила заявка от собственника кв.№ о засоре системы канализации, после чего была вызвана аварийно-ремонтная служба (далее -АРС) г. Рязань, с кем у ООО УК «Эталон62» заключен договор на обслуживание. После проведения работ АРС в 10:04 поступила повторная заявка от кв.№ о залитии канализационными водами, но уже во всех квартирах, расположенных на 1 этаже 7 подъезда. В период ожидания АРС собственник квартиры № ФИО3 без согласования с ООО УК «Эталон62» самостоятельно по своей инициативе закрыл два крана на стояках.

Краны на стояках водоснабжения находятся в общедоступном месте в подвальном помещении многоквартирного дома, где также расположены кладовки жильцов. После устранения аварийной ситуации ФИО3 открыл краны водоснабжения.

Вышеуказанный многоквартирный дом оборудован противопожарным водопроводом, на стояках которого на каждом этаже находится пожарный гидрант. Каждый пожарный гидрант должен быть оборудован запорной арматурой (краном). Вместе с тем, в момент включения подачи воды на противопожарный водопровод запорная арматура на 10 этаже отсутствовала, что подтверждается письмом ООО УК «Эталон62» от 02.11.2024 года. В результате вода из противопожарного водопровода беспрепятственно полилась на общие площадки на этажах, затопив несколько квартир, в том числе и истца.

В результате залития квартиры были повреждены покрытие пола (ламинат) в прихожей и жилой комнате, а также обои в прихожей, что подтверждается Актом о залитии от 28.10.2024 года, составленном ООО УК «Эталон62» и Актом об осмотре поврежденного имущества от 29.10.2024 года, составленном специалистом ООО «Оценка Консалтинг». Согласно заключению специалиста № от 01 ноября 2024 года, составленному специалистом ООО «Оценка Консалтинг» ФИО4, рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива, по состоянию на 01.11.2024 года составляет 69 516 рублей.

02 ноября 2024 года истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возместить ей ущерб в размере 69 516 рублей и расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 12 000 рублей, а всего 81 516 рублей. В ответ на её претензию ответчик направил ей письмо № от 15.11.2024 года, в котором указал, что вред, причиненный залитием её квартиры, подлежит возмещению собственником квартиры №, самовольно открывшим кран на подачу воды на пожарный гидрант.

На основании вышеизложенного, просит суд с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, взыскать с ООО УК «Эталон62» в свою пользу 1) возмещение материального ущерба в размере 97 254 рублей: 2) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 97 254 рублей; 3) возмещение морального вреда 10 000 рублей; 4) штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебного исследования по оценке ущерба в размере 12 000 рублей; 5) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; 6) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Эталон62» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон62» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1: 1) стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 97 254 (Девяносто семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля; 2) моральный вред в размере 10000 (Десять тысяч) рублей; 3) штраф в размере 53 627 (Пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, 4) судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, 5) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей; 6) расходы на услуги представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Эталон62» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 7000 (Семь тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 97254 руб., а также судебные расходы в полном объеме – 12000 руб. за досудебное исследование, 15000 руб. – за проведение судебной экспертизы, 50000 руб. – на оплату услуг представителя.

Не согласна с выводами суда об отказе во взыскании неустойки, а также с уменьшением размера судебных расходов.

От ответчика ООО УК «Эталон62» также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 21.11.2024).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО УК «Эталон 62» по договору управления многоквартирным домом.

Согласно акту обследования от 28 октября 2024 г., составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Эталон 62» - главного инженера ФИО5, юриста ФИО6, в присутствии собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, залитие произошло 27.10.2024 года вследствие самовольного открытия запорной арматуры на пожарный гидрант собственником квартиры № в подвальном помещении 7 подъезда.

В результате осмотра установлено: пострадали прихожая, пол – ламинат, видны следы вздутия в швах по всему периметру на площади 2 х 3,6 кв. м. Стены: обои виниловые, видны подтеки на площади 1 кв.м. Спальня – пол ламинат, видны следы вздутия в швах на площади 5 кв. м. (л.д. 15 т.1).

Согласно отчету об оценке ООО "Оценка Консалтинг» № (л.д. 17-48 т.1), представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 69 516 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 2.11.2024 г. 2, содержащая требование о возмещении ущерба (л.д. 49-52 т.1), оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, указанный истцом, определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Актив» (л.д. 115-116, 142-144 т.1).

Согласно выводам судебной экспертизы № от 15.09. 2025 г., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 97 254 руб. (л.д. 169 т.1).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, учитывая, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом судом установлена прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 97 254 руб. При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Актив», признав его относимым и допустимым доказательством.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате отсутствия запорной арматуры на пожарных гидрантах, в связи с чем, в момент включения крана водоснабжения, вода полилась на общие площадки на этажах, затопив тем самым несколько квартир, в том числе и квартиру истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из письма ООО УК «Эталон62» (л.д.54) следует, что управляющая организация признавала факт отсутствие кранов (задвижек) на 10 этаже. При этом ответчиком не представлены сведения о том, как оперативно им разрешался вопрос о ремонте кранов (задвижек), а также каким образом ответчик, осведомленный о проблеме, своевременно обеспечивал контроль за общим имуществом многоквартирного дома, мониторинг бесперебойной работы противопожарной системы.

Материалами дела подтверждено, что ООО УК «Эталон62» обращалось в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением, по поводу самовольного открытия крана на пожарном водопроводе и кражи запорной арматуры пожарных гидрантов на этажах (материалы КУСП № и № от 28.10.2024 года). В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за залив квартиры истца, произошедший из-за отсутствия кранов (задвижек) на пожарном гидранте на 10 этаже, контроль за состоянием которого и его надлежащей эксплуатацией возложены на управляющую организацию, должен нести ответчик, который в силу закона должен был обеспечить планово-предупредительные ремонты, а также должен был позаботиться о своевременной установке кранов (задвижек) на пожарном гидранте на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, учитывая, что в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Эталон 62» своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сославшись на положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества, что не относится к работам и услугам, поскольку ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, а нормы Закона о защите прав потребителей не содержат норм, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости суд определил в сумме 10 000 руб., а также штрафа, не найдя оснований для его снижения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки на сумму ущерба, которая является убытками истца, связанными с восстановлением квартиры после залива, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацем 3 статьи 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзацем 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктам 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктам 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

При таких обстоятельствах, со ссылкой на положения статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, отказывая истцу в части взыскания неустойки, правильно исходил из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что из заявленных и поддержанных на дату разрешения спора по существу уточненных двух требований имущественного характера к ООО УК «Эталон62» о возмещении материального ущерба 97254 руб. и о взыскании неустойки в твердой сумме 97254 руб., которое также относится к имущественным требованиям, судом было удовлетворено одно требование о возмещении ущерба в заявленном в уточненном иске размере, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 97254 руб. судом отказано.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 98 ГПК РФ при определении размера судебных расходов учитывается размер удовлетворенных имущественных требований, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50 % от заявленных сумм.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении спора судом первой инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО УК «Эталон62» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –