Постановление № 1-370/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-370/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень

Дело № «29» августа 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе: судьи Тюменского районного суда Тюменской области Ядрышникова ФИО9

с участием: помощника прокурора Тюменского района Нохрина ФИО10

обвиняемого Кыналы ФИО11

защитника – адвоката ФИО1 ФИО12 предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Белоглазовой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» Поповой ФИО14 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Кыналы ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кыналы ФИО15 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, Кыналы ФИО17 находясь в тамбуре пятого этажа, подъезда № <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество принадлежащее ФИО2 ФИО18:

<данные изъяты>

С похищенным Кыналы ФИО19 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Следователь СО МО МВД РФ «Тюменский» Попова ФИО21 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Кыналы ФИО22 в связи с тем, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, признал вину, ранее не судим, материальный ущерб возместил.

Обвиняемый, защитник в судебном заседании настаивали на прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в принятии ходатайства следователя к рассмотрению необходимости отказать, ходатайство с материалами уголовного дела вернуть руководителю следственного органа, по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ: суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда должны носить законный характер, и законодательством не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным интересам.

Кыналы ФИО23. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступлением причинен ущерб ФИО2 ФИО24

В судебном заседании обвиняемый пояснил, что он встречался с потерпевшей и извинялся, между ними была достигнута договоренность, что он выплатит потерпевшей определенную денежную сумму, когда заработает. До настоящего времени он потерпевшей ничего не выплатил. Похищенный велосипед возвращал потерпевшей не он, а сотрудники полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, похищенное у потерпевшей имущество было обнаружено в комиссионном магазине в результате проведения следственных и оперативных мероприятий, и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

Впоследствии был установлен обвиняемый, который самостоятельных мер к возвращению похищенного имущества потерпевшей не принимал, материального возмещения потерпевшей не производил.

При таких обстоятельствах возврат похищенного имущества потерпевшей не может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда (п.4 Обзора Судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 г.).

В материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие заглаживание вреда потерпевшей.

Одни только извинения обвиняемого не свидетельствуют о том, что причиненный им вред заглажен.

Поскольку Кыналы ФИО25 на момент рассмотрения дела судом, никаким образом не загладил вред, причиненный ФИО2 ФИО27 преступлением, отсутствуют основания для применения в отношении Кыналы ФИО26 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» Поповой ФИО28. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кыналы ФИО29 возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Следовательно постановление о возбуждении перед судом ходатайства в отношении Кыналы ФИО30 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ (п 25.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии ходатайства следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» Поповой ФИО31 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кыналы ФИО32.

Возвратить уголовное дело в отношении Кыналы ФИО33 с ходатайством следователя СО МО МВД РФ «Тюменский» Поповой ФИО34 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководителю СО МО МВД РФ «Тюменский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Ядрышников ФИО35