Решение № 12-2354/2025 77-186/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-2354/2025

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2025-013214-37

Дело № 12-2354/2025

Дело № 77-186/2026


РЕШЕНИЕ

4 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 6 октября 2025 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 6 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2025 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит вынесенные по данному делу постановление административной комиссии от 6 октября 2025 года и решение судьи районного суда от 29 декабря 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи районного суда от 29 декабря 2025 года.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2025 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования следует признать непропущенным. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП Республики Татарстан нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 сентября 2025 года в период времени с 9 часов 17 минут по 9 часов 44 минут ФИО2 не произвел оплату за размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на платной муниципальной парковке № .... по <адрес> города Казани, в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденными Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статье 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, фотоматериалом, который позволяет идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения, а также другими фактами, закрепленными в материалах административного дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как следует из фотоматериалов постановления административной комиссии, автомобиль заявителя находился по координатам ..... Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Казанский паркинг», а также в сервисе «Гугл карты» данная территория отнесена к платному парковочному пространству, обозначена соответствующими знаками и разметкой.

Вопреки доводам жалобы заявителя, из имеющихся в деле фотографий однозначно следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее на праве собственности ФИО2, было размещено в зоне действия знака 8.8 «Платная парковка».

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное ФИО2, который является собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М", имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 8 октября 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие приборов всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и видеозаписи, не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство "Дозор-М" отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (приказ от 3 ноября 2020 года N 1793).

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления административной комиссии и решения судьи районного суда ввиду не всестороннего изучения доказательств по делу, поскольку в момент фиксации за рулем транспортного средства находился ФИО1, который был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, подлежат отклонению, так как ФИО2 не представил существенных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не совершал указанное административное правонарушение.

К объяснениям и показаниям ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля 29 декабря 2025 года в Приволжском районном суде города Казани Республики Татарстан, суд относится критически и расценивает как способ защиты ФИО2 по указанному делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 является заинтересованным лицом и может давать необъективные показания с целью содействия привлекаемому лицу уйти от предусмотренной законом административной ответственности.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил полис ОСАГО, из которого следует, что к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., относится ФИО1 (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), предусматривающего допуск к управлению транспортным средством иных лиц, а также доверенность на управление автомобилем не исключает права пользования данным транспортным средством его собственником и само по себе не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства во владении (пользовании) иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., 23 сентября 2025 года в период времени с 9 часов 17 минут по 9 часов 44 минут пользовалось другое лицо.

Следовательно, указанные обстоятельства не исключают возможности использования автомобиля самим ФИО2 как собственником вышеназванного транспортного средства и, соответственно, не могут рассматриваться как бесспорное подтверждение его непричастности к совершению вменяемого административного правонарушения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 544О от 7 декабря 2006 года установлено, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно первому абзацу пункта 27 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как следует из пояснений ФИО2, он вышеуказанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не управлял, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявитель не обращался в установленном законом порядке с заявлением в органы ГИБДД о нахождении указанного транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО2 на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также заявитель несет бремя его содержания.

Таким образом, в силу пункта 2.4 названных Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность не позднее пятнадцати минут, а на территориях парковок вблизи зданий и сооружений, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования в соответствии с приложением N 4, не позднее тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.5 настоящих Правил.

Размещая автомобиль на платной муниципальной парковке, необходимо принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке в установленный срок либо покинуть ее.

В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судья районного суда при всестороннем изучении материалов дела пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, на основании чего ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Порядок использования парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В пункте 2.1.1 указанного Порядка определено, что к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, предусмотренными приложением № 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 2.1.2 Порядка).

В силу пункта 3.6 названного Порядка на территории парковки размещается информационный щит, на котором указываются:

- местонахождение парковки;

- наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес;

- время работы парковки;

- размер платы за пользование парковкой;

- способ оплаты;

- перечень категорий пользователей, имеющих льготы;

- контактные телефоны оператора парковки;

- информация об административной ответственности.

Пунктом 3.9 указанного Порядка предусмотрены обязанности пользователя парковки:

- поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения;

- произвести оплату за пользование парковочным местом;

- после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Так, под фотографиями, которыми было сопровождено оспариваемое постановление, приведены географические координаты места фактического расположения транспортного средства заявителя, определенные специальными устройствами (....), что относится к территориальной подсудности Приволжского района города Казани.

Следовательно, автомобиль был размещен в зоне платной муниципальной парковки, а потому пользование ею носило возмездный характер и подлежало оплате в соответствии с правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, являющимися приложением № 3 к постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено административным органом с учетом задач административного законодательства в области благоустройства, а также с целью предупреждения административных правонарушений.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 6 октября 2025 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов