Решение № 2-429/2018 2-429/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело № 2-429/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя истца - адвоката Смирнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе в натуре доли из общего имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о выделе в натуре доли из общего имущества.

Иск (с учетом принятых судом изменений) мотивирован тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание магазина по адресу: <адрес> Здание магазина состоит из шести помещений, при этом оно делится стеной ровно напополам так, что в каждой половине находятся по три совершенно одинаковых помещения и каждая половина имеет отдельный вход. Желая реализовать свои права собственника, истец решил выделить принадлежащую ему долю в указанном объекте недвижимости, направив ответчику по месту жительства и месту регистрации в письменном виде предложение с вариантом раздела здания. Однако, ответа не последовало. Руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; выделить истцу в натуре в собственность часть нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений <№> (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (торговое) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м. согласно техническом плану здания от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.3-4, 115).

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности – адвокат Смирнов В.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о приостановлении производства по делу, данное ходатайство просил рассмотреть без его участия в судебном заседании. Определением суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая отсутствие со стороны представителя истца возражений против рассмотрения дела в заочном производстве, настоящее дело рассмотрено судом на основании ч. 1 ст.233ГПК РФ в порядке заочного производства. При этом суд выполняет задачи гражданского судопроизводства, состоящие, в том числе, в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание своих представителей не направили, в отзывах просили рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д. 134-136, 138-140). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание, - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – <данные изъяты>, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, за истцом ФИО1 (доля в праве 1/2) и ответчиком ФИО2 (доля в праве 1/2) - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ><№>; договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта от <ДД.ММ.ГГГГ> о распределении имущества по окончанию срока действия договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ>, записи о государственной регистрации внесены <ДД.ММ.ГГГГ>. Изложенное подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, копией договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ>; копией акта от <ДД.ММ.ГГГГ> о распределении имущества по окончанию срока действия договора о совместной деятельности в целях улучшения технического состояния объекта недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также следует из отзывов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (л.д. 6-8, 9, 10, 60-66, 134-136, 138-140).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 как участник общей долевой собственности обращался к ответчику ФИО2 с предложением выкупа у него 1/2 доли магазина либо раздела здания в натуре, определив ФИО2 помещения <№>, <№> и <№>, а Г.М.АБ. – помещения <№>, <№> и <№> (л.д. 21). Данное предложение с копией технического плана здания <ДД.ММ.ГГГГ> направлено истцом ответчику, что подтверждается приходными кассовыми чеками и соответственно описями вложений (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, суд признает доставленным ФИО2 предложение Г.М.АВ. о разделе здания, находящегося в общей долевой собственности.

Не получив ответа на данное предложение, ФИО1 обратился с настоящим иском к сособственнику ФИО2 Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленного истцом технического плана помещения следует, что по предложенному им варианту раздела здания истцу выделяется часть, состоящая из помещений <№> (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (торговое) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчику - часть, состоящая из помещений <№> (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (торговое) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-20). Таким образом, выделяемая ответчику часть здания больше на 10см (в складском помещении). Обе выделяемые части имеют отдельные входы. Каких-либо преимуществ у той или иной части судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующихоб ущемлении его прав таким разделом здания, по делу не представлено. Из представленных С.О.ЕБ. документов следует, что он не согласен с переходом права собственности на 1/2 долю в спорном здании ФИО1, в связи с чем обращался в суды с исками о признании договора о совместной деятельности неисполненным, акта о распределении имущества недействительным, изменении договора и взыскании денежных сумм, об отмене регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве в здании магазина, с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области об оспаривании регистрации перехода права собственности (л.д. 48-49, 106-109).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора о совместной деятельности неисполненным, акта о распределении имущества недействительным (л.д. 111-114).

Определением Ленинского районного суда города Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу по административному иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области об оспаривании регистрации перехода права собственности прекращено в связи с наличием спора между сторонами о правах на объект недвижимости.

Нахождение в настоящее время в производстве суда дела по иску С.О.ЕВ. к ФИО1 об отмене регистрации перехода права собственности на 1/2 долю магазина не лишает истца как участника общей долевой собственности права выдела доли.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит недобросовестным действия ответчика, уклоняющегося от раздела имущества, находящегося в совместной собственности. В силу вышеизложенных правовых норм суд считает возможным произвести раздел без участия ответчика в разрешении данного вопроса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В целях достижения справедливого и разумного баланса интересов сторон спора, суд удовлетворяет требования истца, прекращает право общей долевой собственности на спорное здание и производит его раздел в соответствии с предложенным истцом вариантом.

При этом, поскольку суд должен разрешить спор по существу, суд не выйдет за пределы исковых требований, передав часть здания в собственность ответчика.

Таким образом, суд прекращает право общей долевой собственности Г.М.АВ. и ФИО2 на нежилое здание, - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, код завершения строительства – <данные изъяты>, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>; а также производит раздел этого здания, передав в собственность ФИО1 часть, состоящую из помещений <№> (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (торговое) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственность ФИО2 передав часть, состоящую из помещений <№> (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (торговое) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание, - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – <данные изъяты>, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел нежилого здания, - магазина, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – <данные изъяты>, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, передав в собственность ФИО1 часть, состоящую из помещений <№> (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (торговое) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственность ФИО2 передав часть, состоящую из помещений <№> (склад) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (торговое) площадью <данные изъяты> кв.м., <№> (тамбур) площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.