Решение № 2-5185/2018 2-5185/2018~М-5197/2018 М-5197/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5185/2018

< > Дело № 2-5185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Лозове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «< >» гос.рег.знак № под управлением собственника истца ФИО1 и «Газель» гос.рег.знак № под управлением А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», был произведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТО.

После осмотра на СТО у ИП Б. страховщик в связи с отказом произвести ремонт отказал в урегулировании убытка путем производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, в чем страховщик отказал, повторно выдал направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60500 рублей.

В исковом заявлении Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах ФИО1, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 21175 рублей, неустойку за нарушение сроков производства выплаты в размере 605 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 600 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения представителем ВРОО «Правосудие» ФИО2 исковые требования неоднократно изменялись, уточнялись, о чем представлялись суду письменные заявления. В окончательном варианте общественная организация, действуя в интересах ФИО1 просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 47344 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 99 дней в размере 46870 рублей 56 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ВРОО «Правосудие» ФИО2 исковые требования поддержал с учетом их последнего уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, расходы за проведение судебной экспертизы просил возложить на ответчика. Также пояснил о том, что истец письма от страховщика о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика, не получал, кроме того, в данном письме адрес кассы страховщика не указан. Размер неустойки просил не снижать на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку исключительных обстоятельств для этого не имеется, несоразмерности также нет.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали о том, что исковые требования не признают, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47344 рубля, которая была определена ответчиком на досудебном этапе. ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направляло в адрес ФИО1 уведомление о выплате страхового возмещения в размере 48700 рублей, однако ФИО1 за получением денежных средств не явился. Считают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным для данной категории дел, в связи с чем просили оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения. В случае вынесения решения просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «< >» гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «< >» гос.рег.знак № под управлением собственника истца ФИО1 и «Газель» гос.рег.знак № под управлением А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате с предоставлением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА к ИП Б.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен для проведения ремонта ИП Б., ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. Однако, ремонт ТС не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца повторное направление на ремонт ТС на СТОА «< >».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами ввиду нарушения срока выдачи направления на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ своим ответом страховщик предложил истцу представить транспортное средство для проведения осмотра, а также уведомило о возможном получении страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком части в размере 48700 рублей в кассе филиала ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно направило в адрес ФИО1 уведомление о выплате страхового возмещения в размере 48700 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по ходатайству представителя ответчика, не имеется, поскольку такой порядок, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО истцом соблюден путем направления в адрес страховщика письменной претензии до обращения с иском в суд.

Поскольку страховщиком ремонт транспортного средства истца был организован с нарушением установленных законом сроков, истец вправе требовать выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение №, составленное экспертом-техником В., согласно которому такой размер составляет 60500 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «< >», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48700 рублей.

По определению суда в рамках дела проведена судебная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ < >, из поступившего заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленным на исследование фотоматериалам указан в калькуляции № приложения, и размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа установлен в размере 47344 рубля.

Расходы за проведение судебной экспертизы составляют 7490 рублей, никем из сторон на момент рассмотрения дела не оплачены.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования размера материального ущерба заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта установлен экспертом по Единой методике, в заключении указаны нормативные акты, в соответствии с которыми произведен расчет, оценщик имеет соответствующую квалификацию, о чем представлены подтверждающие документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу того, что страховое возмещение на момент рассмотрения дела страховщиком в адрес истца не осуществлено, и не принято действенных мер к данной выплате, стоимость восстановительного ремонта в размере 47344 рубля, определенная заключением эксперта №., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 46870 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 99 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, признавая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства размеру невыплаченного страхового возмещения ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределяет в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 23 672 рублей, то есть по 11836 рублей в пользу потребителя и общественной организации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 600 рублей.

В соответствии со статьями 98,85 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы за проведение судебной экспертизы суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ < > в размере 7490 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 2070 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 47344 рубля, штраф в размере 11836 рублей, неустойку 5000 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 11836 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2070 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу Вологодской < > расходы за проведение судебной экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в размере 7490 рублей.

Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме направить ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер