Решение № 2-5622/2018 2-5622/2018~М-3130/2018 М-3130/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-5622/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе общего долга супругов. В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом детства 2 группы.

Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны проживают раздельно, спора о проживании детей нет. Брачные отношения прекращены с осени 2017 года, общее хозяйство не ведется, брачный договор не заключался. В период брака с согласия ответчика для нужд семьи были получены денежные средства по кредитным договорам: кредитный договор № от 03.02.2017г. в АО «ФИО5», начальное долговое обязательство в размере 186 103,84 руб., текущая задолженность 131 063,72 руб.; кредитный договор от 26.06.2012г. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), начальное долговое обязательство в размере 428 700 руб., текущая задолженность 13 592,13 руб.; кредитный договор (карта) от 21.09.2013г. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), начальное долговое обязательство в размере 15 000 руб., текущая задолженность 7 767,54 руб.; кредитный договор № от 03.02.2017г. в ЗАО «ФИО5», начальное долговое обязательство в размере 186 103,84 руб., текущая задолженность 131 063,72 руб.; кредитный договор № в ЗАО «ФИО5», текущая задолженность 167 277,49 руб.

Вышеуказанные кредитные задолженности по договорам были реструкту-ризированы с целью уменьшения общей задолженности и ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 309 639,72 в АО «ФИО5».

Также в период брака с согласия ответчика для нужд семьи были получены денежные средства по кредитным договорам: кредитный договор № от 27.06.2013г. в ПАО «Сбербанк России», начальное долговое обязательство в размере 214 000 руб., текущая задолженность 180 237,33 руб.; кредитный договор №.39/15/00242-15 от 06.02.2015г. в ПАО ФИО5 ВТБ филиал «Южный», начальное долговое обязательство в размере 228 449,16 руб., текущая

задолженность по основному долгу в размере 177 385,52 руб., проценты 1 450,67 руб., иные платежи 88 569,52 руб., а всего 267 634,88 руб.; долг по расписке от 10.01.2015г. в размере 334 700 руб. Общая сумма долговых обязательств составляет 782 881,84 руб.

В связи с тем, что именно ФИО6 имела постоянное место работы и заработок, положительную кредитную историю, то все кредитные и долговые обязательства оформлялись на ее имя. Средства были использованы на улучшение жилищно-бытовых условий семьи. В связи с чем истец ФИО6 просит суд признать общим совместно нажитым долгом ФИО6 и ФИО7 с определением по 1/2 доли долга каждого: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО5» на общую сумму 309 639,72 руб.; кредитный договор № от 27.06.2013г. в ПАО «Сбербанк России», начальное долговое обязательство в размере 214 000 руб., текущая задолженность 180 237,33 руб.; кредитный договор №.39/15/00242-15 от 06.02.2015г. в ПАО ФИО5 ВТБ филиал «Южный», начальное долговое обязательство в размере 228 449,16 руб., текущая задолженность по основному долгу в размере 177 385,52 руб., проценты 1 450,67 руб., иные платежи 88 569,52 руб., а всего 267 634,88 руб.; долг перед ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, а именно просил суд дополнить первоначальные требования о признании совместно нажитыми долгами ФИО6 и ФИО7 с определением по ? доли долга каждого следующими кредиторами: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договор о карте № от 21.09.2013г., ПАО «Восточный Экспресс ФИО5» кредитный договор № от 21.03.2014г. и АО «Альфа-ФИО5» кредитный договор № ОTT№ от 04.09.2014г.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив суду, что общая заявленная денежная сумма в размере 1 200 000 руб. была получена истцом не только для улучшения жилищно-бытовых условий семьи.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В рассматриваемом деле должником по кредитному договору № является ФИО6 ООО КБ «Ренессанс Кредит» считает, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам обязательственного права. Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по не известным суду причинам, в материалах дела от которого имеются возражения на исковые требования ФИО6, согласно которым ПАО «Сбербанк России» возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с п. 7.2 кредитного договора, условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к договору должны быть сделаны в письменной форме и подписаны заемщиком и кредитором. Своего согласия на изменение условий договора ФИО5 не давал. ПАО «Сбербанк России» считает, что суд не вправе принимать решение по разделу ссудного обязательства, тем самым изменяя условия договора без согласия на то кредитора.

Также кредитор в лице ПАО «Сбербанк» согласия на перевод должником своего долга на другое лицо не давал и категорически против перевода долга. Удовлетворив данное требование, суд частично или полностью переведет права и обязанности по кредитному договору, чем нарушит договорные отношения, установленные между ФИО5 и ФИО6

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-ФИО5» в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также возражения на исковые требования ФИО6, согласно которым АО «АЛЬФА-ФИО5» возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку решением суда о разделе совместно нажитого имущества не могут быть изменены отношения каждого из супругов с ФИО5, а только разрешаются имущественные отношения между бывшими супругами. В представленном исковом заявлении требования об изменении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО5, не заявляются. АО «АЛЬФА-ФИО5» считает, что раздел общих долгов супругов может быть произведен судом путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств по общему обязательству между супругами.

В части непогашенной части долга ФИО5 также считает возможным разделить долг только путем компенсации одним из супругов (ответчиком) другому супругу (истцу) денежных средств, которые последний будет уплачивать ФИО5 по общему обязательству между супругами. Возложение на ответчика ФИО7 обязанности выплачивать денежные средства ФИО5 по соглашению о кредитовании, заключенному между ФИО5 и истцом, было бы незаконно и существенно нарушило бы права ФИО5, поскольку фактически означает перевод долга в судебном порядке.

Согласно Общим условия кредитования в АО «АЛЬФА-ФИО5», являющихся неотъемлемой частью любого соглашения о кредитовании, заключаемого между ФИО5 и заемщиком, уступка (перевод) заемщиками своих прав и обязанностей по соглашению о кредитовании не может быть осуществлена без предварительного письменного согласия ФИО5. ФИО5 своего согласия на замену стороны в соглашении о кредитовании № OTT№ от 04.09.2014г., заключенном между АО «АЛЬФА-ФИО5» и истцом, остаток задолженности по которому является предметом спора, не давал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «ФИО5 ВТБ», АО «ФИО5» и ПАО «Восточный Экспресс ФИО5» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке в период с 08.06.1996г. по 30.11.2017г.; брак между ними расторгнут 30.11.2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны проживают раздельно, брачные отношения прекращены с осени 2017 года, общее хозяйство не ведется. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, в период брака с согласия ответчика для нужд семьи были получены денежные средства по кредитным договорам: кредитный договор № от 03.02.2017г. в АО «ФИО5», начальное долговое обязательство в размере 186 103,84 руб., текущая задолженность 131 063,72 руб.; кредитный договор от 26.06.2012г. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), начальное долговое обязательство в размере 428 700 руб., текущая задолженность 13 592,13 руб.; кредитный договор (карта) от 21.09.2013г. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), начальное долговое обязательство в размере 15 000 руб., текущая задолженность 7 767,54 руб.; кредитный договор № от 03.02.2017г. в ЗАО «ФИО5», начальное долговое обязательство в размере 186 103,84 руб., текущая задолженность 131 063,72 руб.; кредитный договор № в ЗАО «ФИО5», текущая задолженность 167 277,49 руб.

Вышеуказанные кредитные задолженности по договорам были реструкту-ризированы с целью уменьшения общей задолженности и ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 309 639,72 в АО «ФИО5».

Также в период брака с согласия ответчика для нужд семьи были получены денежные средства по кредитным договорам: кредитный договор № от 27.06.2013г. в ПАО «Сбербанк России», начальное долговое обязательство в размере 214 000 руб., текущая задолженность 180 237,33 руб.; кредитный договор №.39/15/00242-15 от 06.02.2015г. в ПАО ФИО5 ВТБ филиал «Южный», начальное долговое обязательство в размере 228 449,16 руб., текущая

задолженность по основному долгу в размере 177 385,52 руб., проценты 1 450,67 руб., иные платежи 88 569,52 руб.; в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) договор о карте № от 21.09.2013г., в ПАО «Восточный Экспресс ФИО5» кредитный договор № от 21.03.2014г. и в АО «Альфа-ФИО5» кредитный договор № ОTT№ от 04.09.2014г., а также долг по расписке от 10.01.2015г. в размере 334 700 руб.

Суд, исследовав материалы дела в их взаимосвязи, учитывая, в том числе и отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что вышеуказанные кредиты, оформленные на имя ФИО6, являются общим долгом супругов, ввиду чего считает необходимым исковые требования в части признания обязательств по вышеуказанным кредитным договорам общим совместно нажитым долгом супругов удовлетворить. Суд также считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по расписке от 10.01.2015г. в размере 334 700 руб., как общего долга супругов перед ФИО4

В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банковских организаций ПАО «ФИО5 ВТБ», АО «ФИО5», ПАО «Восточный Экспресс ФИО5», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России» и АО «АЛЬФА-ФИО5» на перевод долга. Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрен в качестве основания для изменения условий кредитных договоров и договоров займа раздел имущества супругов. Требований о взыскании материальной компенсации в размере половины выплаченной суммы по кредиту истцом заявлено не было. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения по ? доли долга каждого из супругов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе общего долга супругов – удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитным договорам № от 17.11.2017г., заключенному между АО «ФИО5»» и ФИО6, № от 27.06.2013г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, №.39/15/00242-15 от 06.02.2015г., заключенному между ПАО ФИО5 ВТБ филиал «Южный» и ФИО6, № от 21.09.2013г., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» » и ФИО6, № от 21.03.2014г., заключенному между ПАО «Восточный Экспресс ФИО5» и ФИО6 и № ОTT№ от 04.09.2014г., заключенному между АО «Альфа-ФИО5» и ФИО6 – общим долгом ФИО6 к ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 долг по расписке от 10.01.2015г. в размере 334 700 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский