Решение № 2-831/2021 2-831/2021~М-679/2021 М-679/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-831/2021

Дело № 2-831/2021

УИД 33RS0015-01-2021-001428-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. Собственником 2/9 долей является ФИО2, право собственности которой не зарегистрировано.

ФИО1 обратилась с иском к администрации г.Покров Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.

В обоснование указала, что с 2001 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем участком. Также указано на отсутствие наследников ФИО2

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, указав, что использует его в качестве огорода, выращивает там овощи, ею осуществлена подсыпка участка, а также демонтаж ветхого дома.

Представитель администрации г. Покров в судебное заседание не явился, в отзыве иск признал.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П).

По материалам дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: адрес, после смерти ФИО3 28.05.2000.

Согласно пояснениям истца на иные 2/9 доли выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в пользу супруги умершего - ФИО2

ФИО2 умерла 10.07.2015, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от дата. По данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

По данным ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанные 7/9 долей дома и земельного участка. Право собственности на 2/9 доли не зарегистрировано.

Из пояснений истца, следует, что она после смерти дедушки ФИО3 использует земельный участок в качестве огорода, выращивает там овощи, ею осуществлена подсыпка участка, а также демонтаж ветхого дома.

Также истцом представлен акт от 19.09.2017 обследования объекта недвижимости по адресу: адрес, утвержденный главой администрации г. Покров, согласно которому установлено полное разрушение деревянного дома без возможности его восстановления, что согласуется с доводами истца.

Допрошенный в качестве свидетеля *отец истца) указал, что истцом на земельном участке осуществлен демонтаж ветхого дома, произведена подсыпка участка, планируется установка нового забора.

Свидетель * (мать истца) в судебном заседании указала, с момента смерти дедушки истец использует участок в качестве огорода, на участке имелись яблони, ягоды, грядки, осуществлена подсыпка участка.

Показания свидетеля ФИО4 суд не может принять, поскольку о пользовании истцом спорным участком он знает только со слов ФИО1, сам лично на участке он не был.

Доказательств наличия каких-либо обращений заинтересованных лиц, в том числе администрации г. Покров по вопросу незаконного использования ФИО1 спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание согласие ответчика с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 с 2001 года фактически единолично осуществляет права собственника спорного земельного участка в целом, открыто, непрерывно и добросовестно, неся бремя его содержания, что следует из представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и считает возможным признать за истцом право собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Судья Е.А. Филинов