Постановление № 1-12/2025 1-156/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №1-12/2025 (1-156/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гай 20 января 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Гайского межрайонного прокуроры Петруниной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, а именно лицом, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», двигался по автодороге «<данные изъяты> - <адрес>» <адрес>, на 5 км. +550 м. указанной автодороги, по направлению со стороны ДОЛ «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, будучи обязанным неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ, Правила), следуя вне населенного пункта, в дневное время суток нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по направлению со стороны ДОЛ «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, находясь на второстепенной дороге, в зоне действия дорожного знака 2.4 ПДД РФ – «Уступите дорогу» и дорожных разметок 1.20 ПДД РФ «предупреждает о приближении к разметке 1.13», 1.13 ПДД РФ «указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», в дневное время суток, с целью поворота налево и продолжения движения по направлению в сторону <адрес>, выехал на нерегулируемый перекресток, не предоставив право преимущественного проезда двигавшемуся по главной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ***, под управлением ***, в котором на переднем пассажирском сиденье также находился пассажир Потерпевший №1, в результате чего на 5 км. +550 м. указанной автодороги произошло столкновение задней части автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 с передней частью автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ***

Вследствие допущенных ФИО1 неосторожных преступных действий пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>) Потерпевший №1 причинено следующее телесное повреждение: закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней и нижней третях со смещением отломков, который образовался от воздействия тупого твердого предмета и(или) при ударе о таковой, в срок - до поступления в стационар ГАУЗ «ГБ» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин.) и проведения рентгенографии, повлёк за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, указав, что подсудимый принес ему свои извинения, которые им приняты, во время его нахождения в медицинском учреждении ФИО1 навещал его, приносил продукты питания, до настоящего времени интересуется его самочувствием, предлагает помощь, как финансовую, так и физическую. ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального и материального вреда, компенсировал ему 230 000 рублей, что является для него достаточным. Обязался оплатить предстоящее нахождение в реабилитационном санатории. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Седова Н.П. ходатайство потерпевшего поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Петрунина О.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее Постановление), исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Из п. 10 Постановления следует, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 21 Постановления, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Назначение уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ранее привлекался к административной ответственности. Вину ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается, не возражает против прекращения дела за примирением сторон. Между подсудимым и потерпевшим состоялось примирение, потерпевший претензий к нему не имеет, вред причиненный потерпевшему преступлением заглажен ФИО1, путем выплаты денежной компенсации, принесения извинений, оказания помощи потерпевшему в ходе лечении и дальнейшей реабилитации последнего.

Указанные участники процесса подтвердили в судебном заседании свое добровольное и осознанное намерение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению. Обстоятельств, препятствующих принятию данного решения, у суда не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

То обстоятельство, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела №1-12/2025 (1-156/2024) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи примирением сторон — удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Горнике