Решение № 2-3714/2024 2-3714/2024~М-3540/2024 М-3540/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3714/2024

3

Дело №2-3714/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-007028-41


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из адрес, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гарант+» был установлен факт разового халатного затопления из адрес, лопнула подводка к смесителю в ванной комнате.

В результате затопления были залиты следующие помещения: жилая комната общей площадью 17 м2, санузел общей площадью 2 м2, коридор общей площадью 4,1 м2, а также пришло в негодность и пострадало следующее имущество: МСП 1 шкаф трехстворчатый (дуб золотой/ камень темны), стол обеденный кухонный СОЛ 1 белый 90*60*74, обувница- тумба, цвет молочно-белый, тумба мойка кухонная, диван еврософа.

Для определения размера ущерба она обратилась к ООО «Областной центр оценки и права» города Кемерово. Согласно заключению экспертного исследования № размер причиненного ущерба составляет 128356,73 рублей.

Указывает, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 128356,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3767,12 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в адрес (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной адрес, по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Гарант+», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес, расположенной в адрес произошло затопление с вышерасположенной адрес, а также зафиксированы последствия затопления в квартире истца (л.д. 11).

Поскольку истцу в результате затопления был причинен имущественный ущерб, она обратилась в ООО «Областной центр оценки и права» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Областной центр оценки и права», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, прочего имущества, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате затопления на дату исследования составляет 128356,73 рублей; рыночная стоимость поврежденного прочего имущества, находящегося в квартире на дату затопления, составляет 25325 рублей (л.д. 21-76).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в добровольном порядке ответчик ФИО2 возместить причиненный ущерб отказалась.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес в размере 128356,73 рублей. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3767,12 рублей (л.д. 5).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3767,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением,- 128356,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 3767,12 рублей, а всего- 132123 (сто тридцать две тысячи сто двадцать три) рубля 85 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-3714/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева