Решение № 2-534/2019 2-534/2019(2-6125/2018;)~М-5412/2018 2-6125/2018 М-5412/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело № 2-534/2019 25 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

с участием прокурора Войтюк Е.И.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с указанным иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил, взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 80 559 рублей 59 копеек, расходы на лечение и транспортировку, вызванные повреждением здоровья в размере 4747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в обосновании заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу телесные повреждения, он был госпитализирован в ГБУЗ Городская больница № 26. Истцу поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>. Период нетрудоспособности составил 34 дня. По стоянию на 22.10.2017 года и до сегодняшнего дня истец осуществляет трудовую деятельность в филиале АО «ДХЛ Интернешенел». В связи с временной нетрудоспособностью истцом был утрачен заработок в размере 80 559 рублей 59 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца адвокат Сунгурова А.С. явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просил суд об удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из данного приговора суда следует, что 22.01.2017 года около 20 часов 20 минут ФИО2, находясь на кухне <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, умышленно причинил ФИО1 физическую боль и закрытую тупую травму головы – сотрясения головного мозга, перелом костей носа с незначительным смещением отломков, ссадины и гематомы головы, включая область лица (в том числе гематому правой окологлазничной области, включая веки) и ссадины лобной области, закрытую тупую травму левого плечевого сустава – повреждение задних отделов суставной губы лопатки, подвывиха головки левой плечевой кости, т.е. ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 10-36).

Заявляя требования о взыскании убытков в виде утраченного заработка и расходов на лечение и транспортировку, истец указал, что в результате виновных действий ответчика потерял трудоспособность, в связи с чем не смог сам осуществлять работу в АО «ДХЛ Интернешенел» в течение 34 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в период нетрудоспособности, общие затраты истца на лечение составили 4747 рублей 20 копеек, в обоснование чего истцом были представлены следующие документы: чеком на сумму 1492 рублей 60 копеек от 05.02.2017 года (покупка препарата Дона); чеком на сумму 490 рублей от 30.10.2017 года (покупка поддерживателя руки); чеком на сумму 1571 рубль от 24.012017 года (покупка лекарств: энцефабол, Глицин, Нейромултивит); чеком на сумму 137 рублей 60 копеек от 31.01.2017 года (покупка капель Тауфон); чеком на сумму 516 рублей от 02.02.2017 года (покупка спрея Назонекс) (л.д. 40-41).

Оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поскольку отсутствуют рекомендации врача (л.д. 39, 112-113), истцом не доказана причинно следственная связь, между приобретаемыми лекарствами по представленным в материалы дела чекам и причинения вреда здоровью, что именно для лечения травм полученных от действий ответчика истцу были рекомендованы вышеперечисленные лекарственные препараты.

Так, согласно рекомендации филиала ООО «Клиники ЛМС» от 06.02.2018 года истцу в результате полученных травм рекомендовано медикаментозное лечение: диклофенак гель (долобене, вольтарен), нимесулид (нимесил), при сильных болях – эторикоксиб (арклксиа 90 мг) + омепразол (омез), лечебная гимнастика плечевого сустава, использование аппликатора ФИО4 (л.д. 39).

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» ФИО1 рекомендованы лекарственные препараты: пирацетам, кавитон, при головной боли анальгин или кеторол (л.д. 112-113).

Кроме того истцом заявлены расходы на таксомоторные услуги на общую сумму 540 рублей, поскольку самостоятельно он передвигаться не мог, в обоснование указанных расходов истцом были представлены следующие документы: квитанция на сумму 320 рублей от 03.02.2017 года, квитанция на сумму 220 рублей от 22.02.2017 года (л.д. 42).

Транспортные расходы также подлежат отклонению, поскольку суду в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несения истцом расходов на проезд в связи с причиненным ущербом в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Ссылаясь на указанную норму права, истец рассчитывает размер утраченного заработка потерпевшего исходя из заработка ФИО1 за 12 месяца, предшествующих ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расчета размера утраченного заработка за период работы ФИО1 за двенадцать месяцев, предшествующих ДТП, а именно с января 2016 года до декабря 2016 года, при этом суд соглашается с расчетом размера утраченного заработка, представленным истцом, а именно 38 750 рублей в месяц, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствует положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела документам.

Таким образом, размер компенсации утраченного заработка, подлежащий взыскания в пользу ФИО1, должен составлять 80 559 рублей 59 копеек (л.д. 108).

Доказательств иного размера утраченного заработка истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 более месяца находился на стационарном лечении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, области обеих коленных уставов, множественные ушибы и ссадины головы, травматическое повреждение суставной губы суставного отростка левой лопатки, множественные ушибы и ссадины головы, искривление носовой перегородки.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика, обстоятельства, фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение ответчика ФИО1, приходит в выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3016 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в виде утраченного заработка размере 80 559 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3016 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.