Решение № 2-144/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-144/2019;)~М-174/2019 М-174/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеботаеве А.В.,

с участием представителя истца – управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю ФИО1, ответчика ФИО2,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю о взыскании с бывшего военнослужащего управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю <иные данные> ФИО2 материального ущерба, причиненного государству, -

у с т а н о в и л:

Представитель управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю (далее Управление Росгвардии) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 11 января 2019 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные>, принадлежащего названному учреждению, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате этого происшествия указанному автомобилю были причинены технические повреждения, и размер денежных средств на его восстановительный ремонт составляет 130200 рублей, без учета износа. Полагая, что по вине ответчика Управлению Росгвардии был причинен ущерб, представитель истца просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу Управления Росгвардии в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 130200 рублей.

Представитель Управления Росгвардии ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив при этом, что указанная в проведённой экспертизе стоимость некоторых запасных частей значительно превышает стоимость этих же запчастей, продающихся в магазине.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 14 сентября 2017 года проходил военную службу по контракту в Управлении Росгвардии, в должности водителя автомобильного отделения группы технического обеспечения, с 26 октября 2018 года за ним был закреплен принадлежащий названному учреждению автомобиль <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные>, а 24 октября 2019 года ответчик, уволенный с военной службы по истечению срока контракта, исключен из списков личного состава.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выписками из приказов начальника Управления Росгвардии от 14 сентября 2017 года №, от 26 октября 2018 года №, от 24 октября 2019 года №, паспортом технического средства № и формуляром №.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 названного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в случае, когда ущерб причинен в частности в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что около 13 часов 50 минут 11 января 2019 года, управляя технически исправным автомобилем марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные>, на 332 км + 980 м федеральной автомобильной дороги «Кавказ», в нарушение п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением гражданина Щ.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Щ. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. При этом названный приговор не содержит сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные>.

По заключению представленной истцом независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 3 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные> без учета износа составляет 130200 рублей, а с учетом износа 99200 рублей.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что, как следует из приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Управлению Росгвардии повреждением автомобиля марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные> ущерб не установлен, данное преступление совершено ответчиком по неосторожности, а кроме этого истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб, связанный с повреждением принадлежащего Управлению Росгвардии автомобилю марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные> на сумму 130200 рублей, был причинен ответчиком в результате его умышленных действий, военный суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере ущерба на указанную сумму.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

При этом из пункта 6 статьи 6 названного Закона следует, что при решении вопроса о привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки определяется на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что, как установлено в судебном заседании, ущерб, связанный с повреждением принадлежащего Управлению Росгвардии автомобиля марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком <иные данные> был причинен ответчиком при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, а размер его оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки на дату увольнения с военной службы в октябре 2019 года согласно представленной Управлением Росгвардии справки от 31 декабря 2019 года № составляет 18495 рублей 40 копеек, военный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежные средства в указанном размере, удовлетворив тем самым заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из положений ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, поскольку заявленные истцом исковые требования в размере 130200 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 18495 рублей 40 копеек, военный суд полагает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства, в сумме 18495 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 540 (пятьсот сорок) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения причиненного управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю материального ущерба, денежных средств, в сумме 111704 рублей 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов