Решение № 12-215/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-215/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 14 августа 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием заинтересованного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО1 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 25 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель ФИО2 25 июня 2019 года в 10 часов 15 минут на пр-те ФИО3, 2 г. Старый Оскол на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходу закончить переход проезжей части данного направления, чем нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе указал, что, управляя автомобилем, пересек пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. Находившийся на пешеходном переходе пешеход не изменил ни направления, ни скорости движения, нарушение п.14.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) ему вменено неправомерно. Просил постановление по делу отменить, производство прекратить.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ФИО1 жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения. Пояснил суду, что для пешеходов, как и для водителя ФИО2, горел разрешающий сигнал светофора, поэтому пешеходы имели преимущество перед водителем транспортного средства. Во время пересечения водителем ФИО2 пешеходного перехода пешеходы уже находились на пешеходном переходе, что зафиксировано видеорегистратором. Он остановил водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и привлек его к административной ответственности.

Исследовав жалобу, административный материал, видеозапись с места совершения административного правонарушения, заслушав инспектора ДПС ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, рапортом, показаниями инспектора ДПС ФИО1, которые суд считает достоверными.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в системном применении с пунктами ПДД РФ, регулирующими порядок проезда пешеходных переходов, в том числе п. 14.3 ПДД РФ, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для его движения, и понуждает ли изменить траекторию движения. Обратное толкование закона, привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения как по регулируемому, так и по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом именно пешеход, имеющий преимущество движения на всем протяжении пешеходного перехода, имеет право беспрепятственного прохода по переходу, а водитель обязан уступить ему дорогу, не подвергая его опасности.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

На представленной суду инспектором ДПС ФИО1 видеозаписи видно, что ФИО2 не дал возможности пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, закончить переход проезжей части данного направления, а продолжил движение, хотя это могло вынудить пешеходов, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований п.14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В данном случае по отношению к возникшим правоотношениям сотрудником ДПС, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, правильно применен п.14.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, правильно применены нормы материального права в части вывода о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих ФИО2 от административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол ФИО1 от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева