Приговор № 1-67/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1- 67/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего по делу - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре Дронякиной Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района гор. Брянска ФИО1, старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Максименко Н. П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Емельянова В. И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<сведения исключены>

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в квартире № №.... расположенной в доме № №.... по <адрес> Володарского района г. Брянска, на почве возникшей личной неприязни к ФИО5, вызванной ее криками, которые являлись внешним проявлением психического расстройства – непрерывно текущей параноидной шизофрении, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, воспользовавшись отсутствием в квартире дочери ФИО5 – ФИО18, заведомо осознавая неспособность ФИО5 в связи с полной слепотой, а также психическим расстройством защитить себя и оказать активное сопротивление, нанес не менее трех ударов руками и ногами в область груди ФИО5

В результате совершения ФИО2 выше указанных умышленных действий в отношении ФИО5, последней были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, характеризующаяся следующими повреждениями: переломами 6-9 ребер слева между среднеключичной и средней подмышечной линиями, 9-10 ребер справа между задней подмышечной и лопаточной линиями, переломом тела грудины на уровне между 2 и 3 ребрами в стадии консолидации, с гнойно-некротическими изменениями в мягких тканях груди из области переломов и формированием гнойных флегмон мягких тканей, с развитием двустороннего фибринозно-гнойного плеврита и гнойного медиастинита с полиферативными изменениями и признаками организации (наличие в левой плевральной полости 300 мл гнойно-фибриозной жидкости, в правой плевральной полости 400 мл гнойно-фибриозной жидкости; скопление гнойного экссудата в пристеночной и в легочной плевре, на диафрагме; в мягких тканях переднего средостения).

Данная закрытая тупая травма грудной клетки, осложненная двусторонним фибринозно-гнойным плевритом и медиастинитом с развитием полиорганной недостаточности, повлекла тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния.

В результате полученных телесных повреждений течение посттравматического периода закрытой тупой травмы грудной клетки у ФИО5 осложнилось гнойно-некротическими изменениями в мягких тканях груди из области переломов, с формированием гнойных флегмон мягких тканей, с развитием двустороннего фибринозно-гнойного плеврита и гнойного медиастинита с последующем развитием полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час 20 минут до 03 часов 20 минут в доме № №.... по ул. <адрес> Володарского района г. Брянска.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что телесных повреждений ФИО5 не наносил, откуда у неё телесные повреждения ему неизвестно. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели его оговаривают, однако причин оговора со стороны указанных лиц назвать не смог. Узнав о смерти ФИО5, он уехал за пределы Брянской области, так как боялся расправы со стороны родственников умершей.

Между тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей: ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО23, ФИО24, специалиста ФИО17, несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, и другими доказательствами, представленными суду.

Допустимость исследованных доказательств ни кем из участников процесса не оспаривается.

Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что ее сестра ФИО5 состояла на учете у врача психиатра в связи с психическим заболеванием и была полностью слепа. Неоднократно ФИО5 находилась на лечении в Брянской областной психиатрической больнице. В мае 2017 года ФИО5 проживала по адресу: <адрес> своей дочери ФИО25 ФИО28. Также, в указанной квартире помимо ФИО4 и детей, проживал её сожитель ФИО2 В ходе общения с ФИО5, ей стало известно, что ФИО2 ее периодически избивал. В связи с чем она разговаривала с Ниной и предупредила, что если Гугуля будет продолжать избивать ФИО5., то она сообщит об этом в полицию. В начале июня 2017 года ей позвонил ФИО14 - опекун ФИО5 и сказал, что забрал ФИО5 к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее сестра ФИО5 умерла. После этого, она поехали домой к ФИО14, где увидела свою сестру ФИО5 без признаков жизни. На груди у ФИО5 она увидела ожог, а на её теле имелись множественные синяки. После похорон ФИО5 от сына ФИО18 – Адама ей стало известно, что Гугуля бил лежащую на полу ФИО5 руками и ногами по различным частям тела.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что она вместе с несовершеннолетними детьми, матерью ФИО5, которая страдала психическим заболеванием и была полностью слепа, сожителем ФИО2 и подругой ФИО21 проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она вместе с ФИО21 ушла на улицу попрошайничать. Дома оставались малолетние дети, ее сожитель ФИО2 и мать ФИО5 Домой она с ФИО21 вернулись около 17 часов. Зайдя в квартиру, ФИО2 стал ее ругать, говоря, что ему надоела ее мать ФИО5, которая постоянно кричит и ведет себя неадекватно. Когда она зашла на кухню, к ней подошла ФИО5, которая сообщила, что ФИО2 избил ее, а именно бил руками и ногами по туловищу, таскал за волосы и толкал. Кроме того, со слов своего малолетнего сына Адама, ей также стало известно, что ФИО2 избивал ФИО5 руками и ногами по различным частям тела. Она видела у ФИО5 в области шеи, виска и груди синяки. ДД.ММ.ГГГГ из-за того что ФИО5 кричала, ФИО2 при ней засовывал полотенце в рот ФИО5 и обливал ей холодной водой. Её мать очень боялась Гугулю и всегда не хотела с ним оставаться наедине. Потом она позвонила опекуну ФИО5 ФИО14, который забрал ФИО5 к себе домой. Находясь у ФИО29 мать звонила ей по телефону и говорила, что вернется домой только тогда, когда Гугули там не будет, так как она его боялась, потому что он её бил. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно что ФИО5 умерла, а узнав об этом, Гугуля занервничал и никому ничего не говоря уехал в Тульскую область. Пояснила, что соврала родственникам о том, что её мать ФИО5 падала на лестничной площадке, поэтому у неё синяки, так как боялась Гугулю, который так же периодически её избивал. Наличие ссадины на лице матери объяснила тем, что последняя могла удариться в подъезде, когда выбегала на улицу.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что подсудимый ФИО2 узнав о смерти ФИО5, покинул место жительства и скрылся, не оспариваются и самим подсудимым, а так же подтверждаются постановлением о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, узнав о смерти ФИО5, без имеющейся на то причины, выехал за пределы Брянской области в неизвестном направлении, в связи с чем был объявлен его розыск.

Несовершеннолетний свидетель ФИО19 в присутствии законного представителя ФИО18 и педагога ФИО20 подтвердил суду, что в его присутствии ФИО2 избивал руками и ногами по различным частям тела лежащую на полу ФИО5

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что он являлся опекуном ФИО5 из-за болезни последней, связанной с психическим расстройством и полной слепотой. ФИО5 проживала с дочерью ФИО25 Ниной по адресу: <адрес>, вместе с детьми ФИО4 и её сожителем Гугулей. Примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО18 и сказала, что хотела снова отвезти ФИО5 на лечение в психиатрическую больницу, но ее не приняли. Приехав домой к ФИО18, он увидел на лице и шее у ФИО5 синяки. Как ему пояснила ФИО18, что ФИО5 упала на лестничной площадке, поэтому у неё синяки. Так же пояснила, что они вызывали бригаду «Скорой помощи», которые сделали ФИО5 обезболивающий укол. После чего он привез ФИО5 к себе домой и когда её переодевал, то увидел на груди ФИО5 ожог, а также синяки на шее, спине и ногах. На вопрос откуда у неё такие травмы, ФИО5 пояснила, что ФИО2 повалил ее на пол и ударил ногой в грудь, от чего она потеряла сознание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После этого, к нему домой приехала ФИО18 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась домой с улицы, ФИО5 пожаловалась на ФИО2, что он ее избил, а при ней ФИО2 засовывал в рот ФИО5 тряпку, толкал её, хватал за волосы и обливал холодной водой. От сына ФИО18 Адама ему известно, что Гугуля бил лежащую на полу ФИО5 руками и ногами по телу.

На основании решения Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с <сведения исключены> признана недееспособной и на основании постановления Брянской городской Администрации №....-зп от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО5 назначен ФИО14

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что в конце мая 2017 года ее сын ФИО14 привез домой ФИО5, опекуном которой являлся в силу её психического заболевания. Ранее ФИО5 проживала вместе с дочерью Ниной, сожителем Гугулей и детьми по <адрес>. Когда ФИО5 находилась у них дома, она увидела у последней на груди ожог и синяки по всему телу. Позже ФИО5 ей рассказала, что когда она находилась у ФИО4, то ФИО2 повалил её на пол и нанес ей удар ногой в область груди, от чего она потеряла сознание. Также ФИО5 ей сказала, что когда ФИО2 ее бил, все происходящее видел внук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. О смерти ФИО5 они сообщили ФИО25 Нине, от которой так же узнали, что ФИО2 действительно избивал ФИО5, из-за того что последняя болела и его раздражала. После похорон ФИО5 сын ФИО4 - Адам в присутствии родственников рассказал, что видел как ФИО2 избивал ФИО5 руками и ногами, демонстрируя как Гугуля «топчет» ногой лежащую на полу ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в мае 2017 года он пришел домой и увидел у них дома ФИО5 Он видел на теле ФИО5 синяки. Со слов ФИО5 ему известно, что ее избил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В его присутствии сын ФИО18 пояснил, что ФИО5 бил руками и ногами папа - Гугуля.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что она проживала у подруги ФИО18, по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу проживали ФИО2, дети, и мать ФИО4 - ФИО5 Примерно в середине апреля 2017 года ФИО5 положили на стационарное лечение в психиатрическую больницу №.... и выписали в мае 2017 года. Когда ФИО5 выписали, она стала без причины кричать ночью. В один из дней, когда она вместе с ФИО18 пришла домой с улицы, ФИО5 ей сказала, что ФИО2 ее ругал и бил. Она видела на теле ФИО22 синяки. Пояснила, что в её присутствии ФИО5 не падала на лестничной площадке и очень боялась Гугулю и просила не оставлять её наедине с ним. В последующем, ФИО5 отвезли опекуну ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО5 умерла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО23» пояснил, что находясь в СИЗО, в ходе разговора с ФИО2, последний ему рассказал, что в мае 2017 года у него с тещей ФИО5, к которой испытывал неприязненные отношения, произошел конфликт, в ходе которого он сильно ее избил, руками и ногами по различным частям тела, отчего последняя умерла, в связи с чем он решил скрыться, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ее квартирой, в квартире № №.... проживают лица цыганской национальности, в том числе проживала ФИО6, которая болела психическим заболеванием. В мае 2017 года она выходила из квартиры и видела, что ФИО6 выходила из своей квартиры и ложилась на пол лестничной площадки. За время проживания ФИО6 в указанной квартире, она ни разу не видела, чтобы последняя падала в подъезде дома с лестницы или лежала на ступенях. После смерти ФИО6 от соседей по дому ей стало известно, что Гугуля её избивал.

Допрошенная в судебном заседании ФИО17 пояснила, что она являлась лечащим врачом ФИО5, которая страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения. Кроме того у ФИО5 был сопутствующий диагноз: полная слепота. Данное заболевание у ФИО5 проявлялось в том, что последняя кричала, плакала, слышала посторонние звуки, однако склонности к фантазиям она у неё не замечала.

ДД.ММ.ГГГГ в д. №.... по ул. <адрес> г. Брянска был осмотрен труп ФИО5 с наличием телесных повреждений на лице справа, и следами ожога на груди.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, была осмотрена квартира №№.... расположенная в доме №№.... по ул. <адрес> Володарского района г. Брянска, в котором зафиксирована обстановка в указанной квартире и изъят электрический утюг белого цвета с места происшествия.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травма грудной клетки, характеризующейся следующими повреждениями: переломами 6-9 ребер слева между среднеключичной и средней подмышечной линиями, 9-10 ребер справа между задней подмышечной и лопаточной линиями, переломом тела грудины на уровне между 2 и 3 ребрами в стадии консолидации, с гнойно-некротическими изменениями в мягких тканях груди из области переломов и формированием гнойных флегмон мягких тканей, с развитием двустороннего фибринозно-гнойного плеврита и гнойного медиастинита с полиферативными изменениями и признаками организации, повлекшими тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего развитие угрожающего для жизни состояния.

Повреждения грудной клетки, характеризующие закрытую тупую травму, были причинены прижизненно, вероятно, в короткий промежуток времени, в срок не менее 1-й недели не более 4-х недель назад до момента наступления смерти пострадавшей.

Исходя из характера, морфологии, локализации и взаиморасположения повреждений, характеризующих закрытую тупую травму грудной клетки, они могли сформироваться в результате не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью в области груди, а именно: одного (или более) воздействий в область переднебоковой поверхности груди слева, одного (или более) воздействий в область передней поверхности груди, одного (или более) воздействий в область заднебоковой поверхности груди справа.

Учитывая множественность переломов ребер и грудины, локализацию их на различных поверхностях тела, одинаковые сроки причинения, данные телесные повреждения, характеризующиеся закрытую тупую травму груди, не характерны для их причинения в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста на плоскость.

Между закрытой тупой травмой грудной клетки и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь через осложнение, поскольку в результате полученных телесных повреждений течение посттравматического периода закрытой тупой травмы грудной клетки у ФИО5 осложнилось гнойно-некротическими изменениями в мягких тканях груди из области переломов, с формированием гнойных флегмон мягких тканей, с развитием двустороннего фибринозно-гнойного плеврита и гнойного медиастинита с последующем развитием полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной ее смерти.

Суд полагает, что проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, квалификации которого у суда сомнений не вызывает. При этом, оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта (экспертиза трупа), суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующей экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, выводы которой никто из участников процесса не оспаривает.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им, и устанавливает объективную картину произошедшего.

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом, убедительных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, о необоснованности проведения таких мероприятий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО2, как и причин оговора подсудимого потерпевшей ФИО3, свидетелями ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, П-вым, ФИО19, в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО17 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается и суду, в том числе подсудимым, не представлено. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 в части фактов избиения им ФИО5 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы подсудимого о том, что он, узнав о смерти ФИО5 выехал за пределы Брянской области опасаясь расправы со стороны лиц цыганской национальности – родственников ФИО5, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения умершая ФИО5 могла получить при падении на лестничной площадке в подъезде дома, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и выводами эксперта, изложенными в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесные повреждения, характеризующиеся закрытую тупую травму груди, установленную у ФИО5, не характерны для их причинения в результате падения пострадавшей с высоты собственного роста на плоскость.

В связи с выше изложенным, суд полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, являются допустимыми, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, доказанной, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей и повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, заведомо для ФИО2 находящейся в беспомощном состоянии в связи с полной слепотой и наличием хронического психического заболевания, а его доводы о невиновности расценивает как способ избранной им защиты.

По отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО5 у подсудимого ФИО2 имеет место неосторожная форма вины, поскольку ФИО2, нанося не менее трех ударов руками и ногами в жизненно важную область тела потерпевшей - в область груди ФИО5, не способной в силу полной слепоты и психического расстройства защитить себя, не предвидел наступление её смерти, но должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку удары наносил в жизненно-важные органы пострадавшей.

Опасность для жизни ФИО5 причиненного её здоровью тяжкого вреда ввиду причинения ФИО2 потерпевшей закрытой тупой травмой грудной клетки объективно установлена проведенной по делу экспертизой трупа ФИО5, равно как и прямая причинная связь с наступившими последствиями в виде её смерти.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности, поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие у ФИО2 трех малолетних детей и наличие у него хронического заболевания.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является не судимым, по месту регистрации в г. Новозыбкове характеризуется удовлетворительно, по месту жительства по <адрес> в г. Брянске характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, периодически на него поступали жалобы от соседей, в связи с тем, что он устраивает с ними скандалы и шумит.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшей, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и с учетом установленных данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При этом, разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

Подсудимым ФИО2 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, способа и мотива совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельянову В. И. в размере 3300 рублей за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, ввиду материального положения подсудимого ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки адвокату Емельянову В. И. в размере 3300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е. В. Лапичева