Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело № 2-243/2024

(УИД 26 26RS0014-01-2024-000152-28)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

28 февраля 2024 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 359 000 рублей на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской составленной ответчиком в день их передачи.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполняет, на неоднократные требования об этом никак не реагирует, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 2 359 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в сумме 374 305 рублей 44 копейки, а также проценты за нарушение срока возврата займа (ст. 811 ГК РФ) в сумме 319 208 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму задолженности в размере 2 539 000 рублей, проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374 305 рублей 44 копейки; проценты за нарушение срока возврата займа (ст. 811 ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 208 рублей 25 копеек; сумму гос. пошлины в размере 23 462 рубля 57 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что направлявшиеся ФИО3 судебные извещения возвращены в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик ФИО3 не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным административным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив поданное исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя истца, так как они нашли свое объективное подтверждение и в других доказательствах, представленных суду, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судом достоверно установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 взял взаймы у ФИО2 денежные средства в сумме 2 359 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Действительность указанной расписки до настоящего времени ни кем оспорена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности использования указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения состоявшегося между ФИО2 и ФИО3 договора займа денежных средств на сумму 2 359 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком ФИО3 обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, до настоящего времени денежные средства в сумме 2 359 000 рублей не возвращены.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма долга ответчика ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 359 000 рублей. Расчет задолженности в указанной части, представленный стороной истца, проверен судом и признан правильным. Своих расчетов ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 359 000 рублей.

Рассматривая дополнительные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Со дня передачи ответчику денег в сумме 2 359 000 рублей прошло 607 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 374 305 рублей 44 копейки, согласно представленного истцом расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 319 208 рублей 25 копеек.

Расчет задолженности в указанной части, представленный стороной истца, проверен судом и признан правильным. Своих расчетов ответчик суду не предоставил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что помимо суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 359 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 374 305 рублей 44 копейки, а также проценты за нарушение срока возврата займа в размере 319 208 рублей 25 копеек.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными в рамках рассматриваемого дела позволила прийти к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворения.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 23 462 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 07 06 №) в пользу ФИО2 (паспорт 45 14 №) сумму задолженности в размере 2 539 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 07 06 №) в пользу ФИО2 (паспорт 45 14 №) проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 374 305 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 07 06 №) в пользу ФИО2 (паспорт 45 14 №) проценты за нарушение срока возврата займа (ст. 811 ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 319 208 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 07 06 №) в пользу ФИО2 (паспорт 45 14 №) сумму гос. пошлины в размере 23 462 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.П.КУЛИК