Решение № 2-1140/2024 2-1140/2024~М-1141/2024 М-1141/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1140/2024

31RS0004-01-2024-001500-75 дело № 2-1140/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

в отсутствии истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 687858 руб., расходы, оплаченные за эвакуатор на СТОА по направлению страховщика в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы не оплаты страхового возмещения.

В обоснование требований сослался на то, что 09.12.2022 истцом был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> выдан страховой полис Росгосстрах Авто "Защита". В период действия полиса 23.10.2023 произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения. 31.10.2023 ФИО4 обратился к Страховщику, который после осмотра и признания события страховым случаем выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф» в Белгород. 31.11.2023 ТС был эвакуировано истцом на СТОА. 01.02.2024 Страховщик сообщил, что организовал восстановительный ремонт на другом СТОА- ОАО «Ринг Авто Оскол», находящемся в г. Старый Оскол, представил новое направление на СТОА, куда необходимо передать ТС. 02.05.2024 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, поскольку ремонт автомобиля не был осуществлен, документы, по которым было отказано первому СТОА в ремонте, ему не представлены. Просил в случае отказа от ремонта осуществить выплату страхового возмещения и организовать эвакуацию ТС по его месту жительства. 07.05.2024 ООО «Ринг Авто Оскол» уведомил ответчика о том, что ТС клиента находится в другом городе. 15.05.2024 истец повторно обратился к ответчику с претензией. Страховая компания письмом от 21.05.2024 уведомила о том, что ей был организован ремонт на новом СТОА и эвакуация ТС с одного СТОА на другое не предусмотрена. Ссылался на его обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее- финансовый уполномоченный), по назначению которого была проведена экспертиза, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа по её результатам составил 694600 руб. без учета износа, с учетом износа 640400 руб. Поскольку данная сумма превышает 500000 руб., рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено. Данной экспертизой он обосновывает свои требования в части размера материального ущерба, причиненного в ДТП.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме. На представленные ответчиком возражения пояснил, что доказательства доставки на СТОА автомобиля за счет средств истца суду представлены: имеется квитанция-договор № 35, приложенное к исковому заявлению, также направленное ответчику, о перевозке 30.11.2023автомобиля <данные изъяты> по маршруту: Белгород, ул. Б.Хмельницкого, д.180, заказчик – ФИО4 Также представил акт приемки-сдачи автомобиля от 30.11.2023 с подписью мастера ФИО5.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представилписьменный возражение на исковое заявление, в котором указывал, что 09.12.2022 между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении <данные изъяты> сроком действия с 10.12.2022 по 09.12.2023. Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171. Страховая премия по договору КАСКО составила 15742 руб. (п.9.1 договора), франшиза по договору - 15742 руб., страховая сумма - 1574200 руб. (п.9.1 Договора КАСКО), форма страхового возмещения- ремонт на СТОА (п.10.1 договора ), страховые риски: хищение + ущерб (п.9.1 Договора КАСКО). 23.10.2023 ТС было повреждено в ДТП, 31.10.2023 от истца поступило заявление о страховом возмещении по факту повреждения ТС, 03.11.2023 страховщикпроизвел осмотр транспортного средства. Письмом от 14.11.2023 ответчик уведомил истца о признании ДТП от 23.10.2023 страховым случаем и выдал направление на ремонт ТС на станцию тех.обслуживания (СТОА) ООО №Норд-Сервис-Ф". Письмом от 01.02.2024 ответчик уведомил истца об организации ремонта ТС на СТОА ООО "РИНГ-Авто-Оскол" и выдал соответствующее направление на ремонт. Направление на ремонт истец получил, однако ТС для проведения ремонта не предоставил. 02.05.2024 от истца поступила претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты.Письмом от 21.05.2024 ответчик уведомил истца о необходимости передать ТС наСТОА ООО "РИНГ-Авто-Оскол" для проведения ремонта. 04.07.2024 истец направил Финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением ФУ от 09.08.2024 рассмотрение обращения истца было прекращено. Считает, что требования истца о взыскание страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе и положениях договора КАСКО. Пунктом 10.1 договора КАСКО предусмотрен единственный вариант формы страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем был организован восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "Норд-Сервис-Ф" и ООО "РИНГ-Авто-Оскол". Вместе с тем, доказательств того, что ТС было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, истцом не представлено. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истец должен обращаться не с требованиями имущественного характера к страховщику, а с требованиями о понуждении страховщика к проведения ремонта ТС. Экспертное заключение, на котором основывает требования истец, не может быть принятым как доказательство расчета убытков, поскольку не соответствует критериям их расчета. Требования о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 15000 руб. не могут быть рассмотрены судом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части, так как истец не обращался с данными требованиями к финансовому уполномоченному. Считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку эвакуация произошла ни с места ДТП, а с с.Солоти в г.Белгород. Считает, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако в случае их удовлетворения, просит их снизить. Не согласен с требованиями о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что 09.12.2022 между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (далее – договор КАСКО) в отношении автомобиля истца <данные изъяты> сроком с 00 час. 00 мин. 10.12.2022 по 23 час. 59 мин. 09.12.2023. Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного страхования ТС № 171 в редакции от 02.08.2022. Страховые риски - «Хищение+Ущерб» ( «Ущерб»- в соответствии с п. 3.2.1 Приложения 1 Правил страхования ТС, «Хищение»- п. 3.2.2. (п.9.1 Полиса (л.д.31)). Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен только в форма страхового возмещения- ремонт на СТОА (п. 10.1 л.д. 31)). Цель использования ТС- «личная». По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем по договору является собственник. Страховая премия по договору- 15 742 руб. Страховая сумма- 1 574200 руб.

Страховая премия по указанному риску КАСКО в размере 15 742 руб. уплачена единовременно при заключении договора. Страховая стоимость по договору неагрегатная, индексируемая, составляет 1574200 руб., установлена агрегатная франшиза в размере 15 742 руб. (п.9.1 Полиса (л.д.31)).

Свои обязательства перед страховщиком по уплате страховых взносов истец выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. страховым полисом серии 44310003011045 №001831476 от 09.12.2022 (л.д.30).

23.10.2023 произошло ДТП, в результате которого пострадал застрахованный автомобиль истца. Данный факт подтверждается материалами ДТП № 7692 (постановлением по делу об административном правонарушении, приложением) и не оспаривается сторонами.

31.10.2023 ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, что подтверждается материалами выплатного дела, материалами, представленными суду финансовым уполномоченным, и не оспаривается сторонами. В этот же день по направлению Страховщика произведен осмотр ТС в г. Валуйки ООО «Фаворит», составлен акт осмотра № 19766518 с перечнем повреждений ТС, в графе «состояние ТС» указано: «не на ходу». Возможны наличия скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

13.11.2023 специалистом Страховщика составлена «Ремонт –калькуляция №, по которой стоимость ремонта без вычета износа запчастей составила 410526 руб., с вычетом- 362604 руб.

14.11.2023 Страховщик сообщил своим письмом о признании случая страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф» (адрес: <...>), что подтверждается письмом РГС от 14.11.2023 № 1820047-23/А, направлением на технический ремонт на указанное СТОА № 0019766581/1 от 14.11.2023, где лимит ответственности заказчика указан в сумме 865810 руб. В письме также указано о необходимости передачи ТС в целях восстановительного ремонта с предварительным согласованием даты на вышеуказанное СТОА. Указано, что данное направление также направлено на СТОА.

15.11.2023 ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением об организации эвакуации ТС на СТОА в г. Белгород, в чем ему письмом от 17.11.2023 было отказано.

30.11.2023 <данные изъяты> был представлен ФИО4 на СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф».

24.04.2024 ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой он указывал на нарушение его прав и положений Правил и договора, просил представить калькуляцию ремонта СТОА, заключение эксперта, акт о страховом случае, акт осмотра. В случае отказа от ремонта, просил осуществить выплату страхового возмещения и передать ТС путем эвакуации его до его места жительства. Претензия получена 02.05.2024.

02.05.2024 ФИО4 получено уведомление ответчика от 01.02.2024 об организации ремонта ТС на другом СТОА- ООО «Ринг-Авто-Оскол» (адрес: <...>) с новым направлением и указанием о необходимости согласования со СТОА передачи ему ТС, которое уже было передано ремонтной организации, первоначально избранной Страховщиком, и с которой последний имел договорные обязательства по его ремонту.

Страховщик письмом от 21.05.2024 № 1935547-24/А разъяснил, что организация транспортировки со СТОА на иной СТОА не предусмотрена условиями Договора и указал на необходимость предоставить ТС истца в г. Старый Оскол по адресу ремонтной организации.

04.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 09.08.2024 рассмотрение его обращения прекратил, однако пришел к выводу о том, что у истца имеется право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 687858 руб. (694600 руб.- 15742 руб.).

Проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика-страховщика перед истцом-страхователем по заключенному между сторонами договору имущественного страхования КАСКО возникла обязанность возместить истцу причиненные вследствие страховых случаев убытки, поскольку предусмотренное в договоре событие- страховой случай наступил. Факт причинения ущерба (страхового риска "КАСКО" - повреждение ТС в результате ДТП) в период страхования установлен; страховая премия истцом уплачена при заключении договора; заявленный размер ущерба находится в пределах оговоренной сторонами в договоре страховой суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает неубедительным доводы ответчика о том, что им была надлежаще исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля, в то время как истец не представил доказательств передачи ТС на СТОА, выбранное Страховщиком.

В соответствии с представленными истцом квитанцией-договором № 35 от 30.11.2023 ФИО4 за свой счет произвел перевозку автомобиля <данные изъяты> стоимостью 15000 руб. (л.д.34) на СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф», указанное Страховщиком в его направлении на ремонт. Этот факт подтверждается также актом приемки-сдачи автомобиля с заявкой № НСФ00012295 от 30.11.2023, подписанный ФИО1., а также материалами, представленными финансовым уполномоченным, в которых содержится направление на технический ремонт на СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф», с пометкой мастера ФИО2 от 31.01.2023 и печатью СТОА о том, что «работы не производились, зап.части не заказывались; по согласованной сумме ремонта нет возможности привезти зап.части для ремонта автомобиля».

В соответствии требованиями Правил добровольного страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО (далее Правила), Страхователь обязан следовать указаниям Страховщика при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю (п.7.2.7). Последующая обязанность предоставить ТС Страховщику для осмотра возложена на Страхователя в соответствии п. 11.12 Правил только после ремонта, который на СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф» по материалам дела осуществлен не был.

При этом Правилами установлено, что выдача направления в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт должна быть осуществлена Страховщиком в течение 20 дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате (п. 9.3а). В обязанности Страховщика также включается оплата ремонта СТОА и урегулирование разногласий в срок, предусмотренный договором между СТОА и Страховщиком (п.9.3б). То есть именно Страховщик состоит со СТОА в договорных отношениях и должен контролировать его действия, тогда когда страхователь состоит, прежде всего, в отношениях со страховщиком, который обязан контролировать выполнение обязательств со стороны СТОА.

Ни Правила, ни Договор не предусматривают для Страховщика право в одностороннем порядке без согласования со Страхователем выбирать СТОА два, три и более раз при организации ремонта, тем более, за пределами 20-дневного срока выдачи направления на ремонт, который исчисляется после дня получения заявления Страхователя о страховой выплате (то есть после 31.10.2023).

Указывая на то, что Правилами и Договором не предусмотрена эвакуация автомобиля истца с одного СТОА на другое, ответчик не учитывает, что положениями Договора и Правил не предусмотрено и требовать от Страхователя предоставить иной ремонтной организации ТС, уже эвакуированный им на выбранное Страховщиком СТОА. Суд считает необходимым отметить, что обе СТОА расположены в разных городах (г. Белгород, г. Старый Оскол), а истец проживает в Валуйском муниципальном округе. Автомобиль «не на ходу», о чем сделана отметка в акте осмотра ТС от 31.10.202, и о чем ответчик не мог не быть осведомлен. При этом письмом от 17.11.2023 ФИО4 было разъяснено, что возмещению по риску «Ущерб» подлежат лишь расходы по оплате эвакуатора с места страхового случая до места ремонта в отношении ТС категории «В», к которой принадлежит автомобиль истца, в размере 7000 руб. Как справедливо указала сторона истца, понимание Страховщиком обязанности по Договору организовать ремонт ТС путем повторного и, возможно, последующего направления на новые СТОА в разные города и без согласования со Страхователем, ведет к необоснованным убыткам истца.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных положений, в случае нарушения сроков организации ремонта ТС, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Поскольку организация ремонта на СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф» осуществлена не была, Страховщиком выдано новое направление на ремонт без согласования со Страхователем за пределами срока, установленного Договором и Правилами, невыполнение страховщиком условий договора предоставляет истцу право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в заявленном размере 687858 руб. (694600-15742 руб.).

При этом суд принимает как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта заключение эксперта <данные изъяты> от 30.07.2024, инициированное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО4 Согласно данного заключения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 694600 руб., с учетом износа 640400 руб., действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1611010 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного заключения, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, Суд считает, что данное экспертное заключение в совокупности и системной связи с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, являются относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим величину причиненного в ДТП ущерба.

Не соглашаясь с данным заключением, ответчик приводит лишь довод о том, что по Договору расчет восстановительного ремонта необходимо производить из документов, составленных по инициативе Страховщика. В чем конкретно заключение эксперта не соответствует закону, не приводится. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 11.6 Приложение 1 Правил, по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС/ДО возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 11.8 Приложение 1 Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. "а", "б" настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание выплаты страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 694600 руб. за вычетом суммы агрегатной франшизы по условию раздела 9 Договора КАСКО обосновано (694600-15742 руб. = 687858 руб.).

Требование о взыскании расходов за эвакуатор на СТОА по направлению страховщика в размере 15000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку п. 11.6.1 Правил возмещение данной услуги предусмотрено только с места страхового случая и в лимите для автомобилей категории «В» в размере 7000 руб. Кроме того, сведений об обращении к Страховщику за возмещением данных расходов и к финансовому уполномоченному не представлено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неосуществлении страхового возмещения в полном объеме и в установленном договором страхования порядке, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, размера ущерба. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В конкретном деле сумма штрафа составляет 343929 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая размер страхового возмещения и длительность выплаты ответчиком указанного возмещения (до рассмотрения дела не выплачено в полном объеме), приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости снижения штрафа до 30%, что составит 206350 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1, 3 НК РФ, ст. 61.1 п. 2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Валуйского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10378,58 руб. (10078,58 руб.- требования имущественного характера+ 300 руб.- неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> сумму оплаты материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 687 858 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 206 350 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (<данные изъяты>) в доход бюджета Валуйского муниципального округа государственную пошлину в размере 10 378,58 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.