Решение № 2-280/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2- 280/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 14 сентября 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» (далее по тексту Банк) предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2006г. в размере 220140,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, в счет погашения задолженности по договору путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 90000,00 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11401,4 руб.

В обоснование иска указало, что 14 апреля 2006 года между истцом и ФИО1 был заключен договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 205000,0 руб. на срок до 14.04.2011 г. с ежемесячным погашением части кредита и взиманием процентов за пользование им согласно графику. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день заключен договор залога приобретаемого имущества. ФИО1 недобросовестно исполнял условия кредитного договора, неоднократно нарушая сроки внесения платежей. В связи с этим, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 220140,27 руб., а именно: просроченный кредит 180104,83 руб., долг по уплате комиссии 8299,94 руб., просроченные проценты 18568,96 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 9568,14 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов по кредиту 3598,4 руб., которые истец просит взыскать. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Истец, ООО «Русфинанс банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Судебные извещения о времени и месте слушания дела, направленные ответчику ФИО1 по месту регистрации: <адрес>, возвращены без вручения по истечении срока хранения после двукратного доставления адресату в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221) и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (введены Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343). Регистрация ФИО1 по адресу: <адрес>, подтверждена справкой адресной службы УФМС России по Тверской области (л.д. 100). Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. Связаться с ответчиком по указанным в анкете заемщика и в кредитном договоре абонентским номерам №, № не представилось возможным. Ранее направленные ответчику судебные извещения были также возвращены в суд без вручения адресату.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит его исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что на основании заявления в форме анкеты о предоставлении кредита ООО «Русфинансбанк» между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 14 апреля 2006 года заключен кредитный договор <***> по условиям которого (п.п. 1, 2,6) ответчику предоставлены денежные средства в размере 205000 руб. на срок до 14.04.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,00 % годовых для покупки автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля № от 13 апреля 2006 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

Также, в договоре определен порядок штрафных санкций и иные существенные условия. Согласно подписи ФИО1 в договоре он ознакомлен с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита (л.д.12).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, выдав кредит ФИО1 в размере 205000 руб. путем зачисления на его счет, в соответствии с п. 4 кредитного договора (л.д.12) и, в последствии 17.04.2016 года, на основании заявления ФИО1, переведя денежные средства в размере 205000 рублей, на счет ООО Балаково-Сервис-Лада за машину марки ВАЗ -21101 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

О приобретении ФИО1 на заемные деньги автомашины марки ВАЗ -21101 свидетельствуют паспорт транспортного средства (ПТС) № <адрес> с указанием собственника – ФИО1, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком договор залога приобретаемого автомобиля № № (л.д.13).

Согласно п. 6 договора № № залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 14.04.2006 г.

В силу требований п. 11 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 14 апреля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского кредита на сумму 205000 руб. и договор залога транспортного средства в установленной законом письменной форме.

Согласно пп.10, 11 кредитного договора, ФИО1 обязан был ежемесячно погашать задолженность в размере минимального ежемесячного платежа в размере 6406,00 руб., на счет указанный в договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. При этом размер первого погашения, составляет 9409,00 руб. В состав платежа включался основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссия (л.д.12).

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пп. 10, 11 настоящего договора, в последний рабочий день месяца сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В случае несвоевременно возврата части кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 28 Договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Договору.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ФИО1 (л.д.60-63) видно, что он свои обязательства по погашению взятого у истца кредита в установленные графиком платежей сроки не выполняет.

Согласно представленному ООО «Русфинанс банк» расчету задолженности (л.д. 51-59), общая задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 06 февраля 2017 года составляет 220140,27 руб., а именно: просроченный кредит 180104,83 руб.; долг по уплате комиссии 8299,94 руб.; просроченные проценты 18568,96 руб.; повышенные проценты на просроченный кредит 9568,14 руб.; повышенные проценты на просроченные проценты 3598,4 руб..

Данный расчет ответчиком не оспаривался, по мнению суда, является правильным.

Сведений о том, что денежные средства перечислялись ФИО1 в счет погашения вышеназванной задолженности суду не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, что подтверждает правомерность требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Досудебная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности или передаче залогового имущества для обращения на него взыскания в соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ направлялась Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на адрес, указанный им в анкете заемщика (л.д.18).

Таким образом, исходя из изложенных выше норм гражданского законодательства, условий заключенных сторонами договора и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинансбанк» о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование им являются законными и обоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету неустойки, она составляет: по ссудному договору 9568,14 руб., на просроченную ссуду 3598,4 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, т.к. она соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 14 апреля 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ рализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Принадлежность предмета залога на праве собственности залогодателю ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства № № (л.д.15), договором купли-продажи № от 13 апреля 2006 года (л.д.14), сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Установленных статьей 348 ГК РФ препятствий для обращения судом взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на вышеназванный заложенный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 340 ГК РФ и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка стоимости предмета залога, на который обращается взыскание, производится по рыночным ценам.

Как установлено абзацем 1 статьи 12 Федерального закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, из положений статьи12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам 67 ГПК РФ.

В обоснование рыночной стоимости заложенного автомобиля на момент обращения в суд, истцом представлено заключение оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО2 от 22 марта 2017 года №.03 - 1092, согласно которому, рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, по состоянию на 22 марта 2017 года составила 90000 рублей (л.д.31-50).

Оснований ставить под сомнение такие выводы специалиста у суда не имеется, поскольку ФИО2. имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2003 года, его деятельность застрахована. Заключение подготовленное ФИО2 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Ответчик, против выводов указанных в заключении специалиста не возражал, иного заключения о стоимости объекта залога не представил, о назначения судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд принимает вышеназванное заключение ФИО2 в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного автомобиля на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, подлежит установлению в размере 90000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом ООО «Русфинанс банк» была уплачена государственная пошлина в размере 11401,4 руб. (5401,40 руб. имущественное требование + 6000,0 рублей неимущественное требование).

В связи с тем, что исковые требования заявленные ООО «Русфинанс Банк» являются обоснованными и как указано в мотивировочной части решения подлежат удовлетворению, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2006г. в размере 220140,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, в счет погашения задолженности по договору путем продажи с публичных торгов, и расходов по уплате госпошлины в размере 11401,4 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк» долг по кредитному договору <***> от 14.04.2006г. в размере 220140,27 руб. (Двести двадцать тысяч сто сорок рублей 27 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11401,40 руб. (Одиннадцать тысяч четыреста один рубль 40 копеек), всего 231541,67 руб. (Двести тридцать одну тысячу пятьсот сорок один рубль 67 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 90000,00 руб. (Девяносто тысяч рублей).

Наложенный в обеспечение иска Определением Балаковского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет средний серо-зеленый металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО1, снять.

Ответчик вправе подать в Старицкий районный суд Тверской области заявление, соответствующее ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может также быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: