Решение № 2-96/2018 2-96/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-96/2018

Дело № 2-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретарях Горбач И. А., Зоновой Л. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пушкино», администрации МО «Илюшинское сельское поселение», третье лицо - ФИО2 о включении имущества в состав наследственного, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, включить в состав наследственного имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв. м, в том числе жилой - 26,2 кв. м, и признать за ней право собственности на него.

В обоснование требований указано, что данный жилой дом на основании договора от 19 июля 1994 года был передан в долевую собственность ФИО3 и ФИО2, являвшихся бабушкой и отцом истицы.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, истица является наследником по закону.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов истица не может оформить свои наследственные права, так как договор от 19.07.1994 не был зарегистрирован надлежащим образом.

Истица фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца, так как распорядилась имуществом, находившимся в доме, имеет намерение проживать в нем.

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в установленный срок не смогла обратиться за оформлением наследства в связи с трудным финансовым положением и отдаленностью её места жительства от места открытия наследства, так как проживала в <адрес>, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Прибыв в сентябре 2017 года на территорию Калининградской области обратилась к нотариусу Нестеровского нотариального округа. Однако ей было отказано в выдаче свидетельства, так как отец не оформлял документы после смерти ФИО3 Также указала, что она распорядилась оставшимися в доме вещами, оплатила долги за свет.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 также поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «Пушкино», являющееся правопреемником ООО «им. Фурманова», своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения иска, в связи с пропуском сроков исковой давности и отсутствием со стороны ФИО2 каких-либо действий, направленных на надлежащее оформление прав после смерти ФИО3

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2, являющийся родным братом умершего ФИО2, несмотря на неоднократное разъяснение судом его прав, каких-либо требований относительно предмета спора не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как пояснила свидетель ФИО10 после смерти матери ФИО2 до своей смерти постоянно проживал в спорном доме. Его дочь ФИО1, приехав после смерти отца, пыталась оформить свои наследственные права, распорядилась вещами, находившимися в доме. По её просьбе свидетель также распоряжалась вещами в доме, а также присматривала за ним.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «им. Фурманова» передало, а ФИО3 и ФИО2 приобрели в долевую собственность, в равных долях, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дом общей площадью 50,1 кв. м. в том числе жилой - 26,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Нестеровского нотариального округа. Сведения о его регистрации в БТИ отсутствуют.

Как видно из выписки из ЕГРН, технического паспорта жилой дом <адрес> представляет собой одноэтажное здание довоенной постройки, площадью 50,1 кв. м, в том числе жилой - 26,2 кв. м, состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной и коридора. Принадлежность дома по состоянию на 19.11.1993 указана как АО «им. Фурманова».

Согласно справки МО «Илюшинское сельское поселение» ФИО2 с 1968 года по день своей смерти был зарегистрирован и проживал в доме <адрес>

Из представленных документов следует, что ФИО2 и ФИО2 являются сыновьями ФИО3, а ФИО1 - дочерью ФИО2. Также из их видно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти они оба проживали в спорном жилом доме.

Нотариусом Нестеровского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что ФИО2 в установленные законом сроки обратился с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, которое было выдано на компенсацию по закрытым вкладам.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

ФИО3 и ФИО2 до своей смерти однозначно высказали свое намерение о приобретении жилого дома в собственность, но не оформили свои права до конца, то само по себе отсутствие регистрации недвижимого имущества в установленном порядке не может свидетельствовать об отсутствии прав на него, а так как ФИО2 в установленные сроки обратился к нотариусу, с момента смерти своей матери проживал в спорном доме и вступил в его владение, нес бремя содержания жилья, то есть он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем указанный жилой дом подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Таким образом, требования о включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истица предпринимала попытки к надлежащему оформлению наследства, однако в силу удаленности своего проживания от места открытия наследства, сложного материального положения, не смогла это сделать, в результате чего фактически пропустила установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства.

Частью 1 ст. 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Указанные обстоятельства суд расценивает как уважительные и считает возможным срок принятия наследства восстановить.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так как суд пришел к выводам о необходимости включения жилого дома в состав наследства, оставшегося после смерти бабушки и отца истицы, и признал причины пропуска срока принятия наследства уважительными, то и требования о признании за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом так же подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение суд исходит из того, что лица, заинтересованные в данном жилом доме свои права на него не заявили, а истица предпринимала действия прямо направленные на надлежащее оформление своих наследственных прав.

Так Лиштван Анд. А., являющийся сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, изначально заявлял требования совместно с ФИО1, но в ходе судебного заседания предоставил суду письменное заявление об отказе от иска.

ООО «Пушкино» заявило о пропуске истцом сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, а также о том, что наследодателем ФИО2 при жизни не выражено волеизъявление к оформлению прав на жилой дом.

Доводы о пропуске сроков исковой давности не могут быть приняты судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истица, являясь наследником первой очереди, обратилась 18 мая 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что наследственные отношения и связанные с ними сроки регулируются отдельными нормами гражданского законодательства.

Доводы об отсутствии со стороны ФИО2 действий, направленных на оформление доли дома, оставшейся после смерти матери - ФИО3, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с установлением обстоятельств, указанных выше.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования о восстановлении срока для принятия наследства и о включении жилого дома в состав наследственного имущества, то и требования о признании права собственности на жилой дом также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истица после смерти наследодателей распоряжается домом как своим, несет бремя расходов по его содержанию, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, письменными материалами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв. м, в том числе жилой - 26,2 кв. м.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на жилой дом <адрес>, общей площадью 50,1 кв. м, в том числе жилой - 26,2 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательном виде решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий Янча С. А.