Постановление № 1-144/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Прокопьевск «19» сентября 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.,

при секретаре Голубцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя –пом. прокурора Прокопьевского района Фрицлер Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корнилович Е.А.,

потерпевшей А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что 14.04.2018 г. в ночное время ФИО1, работая без официального трудоустройства в службе заказа легкового транспорта <данные изъяты> на личном автомобиле <данные изъяты>, находясь в <адрес>, после высадки пассажирки из автомобиля по прибытии к месту назначения, обнаружил в салоне автомобиля между передним пассажирским сиденьем и дверцей автомобиля утерянный пассажиркой сотовый телефон марки «Аlkatel POP 4», который решил оставить в свое пользование. ФИО1, осознавая, что сотовый телефон принадлежит пассажирке, которую довозил из <адрес> до дачного дома <адрес> имея возможность вернуть сотовый телефон «Аlkatel POP 4» владелице, решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. В осуществление задуманного, ФИО1, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и никто не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно похитил принадлежащий А сотовый телефон марки «Аlkatel POP 4» стоимостью 5000 рублей в корпусе серебристого цвета, в чехле-флипе черного цвета из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, с накопительной флеш-картой на 2 Гб стоимостью 300 рублей, сим-картами оператора связи «Теле-2», оператора связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, причинив А значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшей А поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда, вред заглажен путем возмещения ущерба, принесения извинений, претензий к ФИО2 она не имеет, примирилась с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Корнилович Е.А. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый не судим, вред загладил, путем возмещения ущерба, принесения извинений, примирился с потерпевшей стороной.

Прокурор Фрицлер Ю.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст.76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 не судим.

Как видно из заявления потерпевшей А они с ФИО1 примирились, ФИО1, вред загладил. А просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Суд считает, что заявление потерпевшей А о прекращении уголовного дела является обоснованным. В заявлении потерпевшей А, ясно выражено ее добровольное и осознанное волеизъявление к примирению с подсудимым ФИО1

Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 исходит непосредственно от потерпевшей А, при этом ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Alkatel POP 4», оставить по принадлежности потерпевшей А

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:/подпись/ А.Б. Данченко