Решение № 2-5623/2025 2-5623/2025~М-4753/2025 М-4753/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-5623/2025

Дело №2-5623/47-2025

46RS0030-01-2025-009952-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (Далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 13 мин. по 13 час. 21 мин. на нерегулируемом перекрестке проезжих частей автомобильных дорог <адрес><адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 219259, р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099 р.з. №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21140, р.з. №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Пежо 307 р.з. №, под управлением водителя ФИО6. В результате данного ДТП ФИО5 – сын ФИО1 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Следователем отдела СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное уголовное дело расследовалось порядка 3 лет с момента ДТП, и в конце 2023 г. было с обвинительным заключением передано в суд. До этого момента истец не знал, что у водителя – виновника ФИО2, как оказалось, собственника по договору купли-продажи отсутствовал страховой полис, и юридически не был определен виновник в сложном ДТП с участием нескольких автомобилей. В период следствия уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица совершившего преступление, об этом он также не знал, это выяснилось в конце 2023 г.. А до этого согласно базы данных РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 219259, р.з№ числился как застрахованный по полису ХХХ № в действующей страховой компании САО «ВСК». Впоследствии было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО7 подала заявление в АО «АльфаСтрахование» действующего в соответствии с договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ как представитель Российского Союза Страховщиков о получении компенсационной выплаты. На заявление о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование» отказало, указывая на тот факт, что из представленных документов усматривается, что участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в действующей компании САО «ВСК». Далее в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что автомобиль ответчика был приобретен у ФИО8 ФИО2 и на дату ДТП застрахован не был. На данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с тем, что на дату ДТП ответственность водителя автомобиля ФИО13 застрахована не была, то согласно ст. 18 п. 6 ФЗ № 40 от ОСАГО, по требованию потерпевших лиц иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП. Кроме того, в рамках уголовного дела по факту гибели сына истца он и его дочь были признаны потерпевшими, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.. Истец как наследник первой очереди получил свидетельство о праве на наследство на автомобиль ВАЗ 21140, р.г. №, ранее принадлежавший его сыну. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения. Для определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО9. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ВАЗ 21140 за вычетом годных остатков составляет 166 013 руб.. На основании чего, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 руб., взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 166 013 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5981 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, также просил восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя его пропуск тем, что до рассмотрения уголовного дела истец не знал, что у водителя ФИО2 отсутствовал страховой полис, а также не был определен виновник в сложном ДТП с участием нескольких автомобилей. Фактически истцу стало известно, что необходимо обращаться в РСА за компенсационной выплатой только в конце 2023 г., когда на руках был пакет документов и выяснилось, что у виновника страховой полис отсутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила суд применить к требованиям истца о взыскании компенсационной выплаты срок исковой давности. Полагала, что оснований для восстановления пропущенного срока у суду не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ФИО3 219259, р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099 р.з. №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21140, р.з. №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Пежо 307 р.з. №, под управлением водителя ФИО6.

Согласно представленным материалам административного дела, а также приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21140, р.з. № ФИО5 скончался, его транспортному средству причинены повреждения.

Согласно представленной суду копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО5 является его отец – ФИО1, который принял в наследство автомобиль марки ВАЗ 21140, участвующий в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Поскольку вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что его действия повлекли за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу повреждением транспортного средства ВАЗ 21140, р.з. №

Учитывая, что на момент ДТП автомобилем ФИО3 219259, р.з. № ответчик ФИО2 управлял на законном основании (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него, а потому суд находит требования истца о взыскании с него в пользу истца ущерба от ДТП законными и обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства ВАЗ 21140 за вычетом годных остатков составляет 166 013 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта ИП ФИО9 относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания сведений о повреждении транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средств. Оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, также не имеется, а потому суд принимает заключение эксперта ИП ФИО9 в качестве доказательства по делу.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 166 013 руб.

Разрешая требования истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного закона).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно указанному пункту размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно материалам дела, (дата обезличена) между АО «АльфаСтрахование» и РСА был заключен договор № согласно которому АО «АльфаСтрахование» оказывает РСА услуги по производству компенсационных выплат лицам, имеющим на них право в досудебном порядке, а также представляет интересы РСА в судебных спорах о компенсационных выплатах в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ, от ФИО12 - представителя ФИО1 (отец погибшего) поступило заявление о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО5

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО12 о том, что согласно представленных документов, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО13, г/н №, застрахована в действующей страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 поступило заявление о производстве компенсационной выплаты, также был представлен договор купли-продажи транспортного средства ФИО13, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО12 о том, что согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по требованию потерпевших лиц, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая обстоятельства, имеющие отношение к сроку исковой давности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ С иском по настоящему делу ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обращение за компенсационной выплатой и с иском в суд имело место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, учитывая, что применение указанной нормы зависит от времени обращения за компенсационной выплатой.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности представителем истца суду не представлено.

Указанные представителем истца доводы, о долгом расследовании уголовного дела, отсутствием у его доверителя сведений о виновном в ДТП лице, отсутствие сведений об отсутствии у виннового лица на момент ДТП страхового полиса не могут быть приняты судом, ввиду того, что истец не был лишен возможности обратиться за получением необходимого пакета документов в ходе расследования уголовного дела. Доказательств, подтверждающих тот факт, что стороне истца было отказано в предоставлении документов суду не представлено.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования истца к РСА не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд оставляет без рассмотрения, поскольку на дату вынесения настоящего решения в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов, при этом, суд учитывает, что правом на подачу такого заявления с приложенными документами истец может воспользоваться после вынесения решения по делу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (ущерб) в размере 5981 руб. 00 коп..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., которая была необходима истцу для оценки причиненного ущерба при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 166 013 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 981 руб..

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 19.01.2026 г.

Судья