Решение № 12-257/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-257/2017

Дело № 12-257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «3» ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Тонцевой Ю.Н., Снегирева А.В.,

при секретаре Корольковой Г.В.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, директора ООО «Управляющая

жилищно-коммунальная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 12 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – директором ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» (далее ООО «УЖКК»), совершил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № 130 по ул.Минской г.Иваново и неисполнении условий договора в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Как следует из постановления, при визуальном осмотре 11.05.2017 года данного МКД было выявлено неудовлетворительное состояние деревянной лестницы в подъезде (ослаблено крепление поручня лестницы); кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии; в подъезде на лестничной клетке второго этажа на потолке имеются следы протечек; на потолке у окна разрушен штукатурный слой, на стенах лестничной клетки имеются следы протечек; штукатурный слой над окном верхнего этажа разрушен, в углах стен имеются трещины; на стене первого этажа разрушен штукатурный слой и имеется отслоение окрасочного слоя.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного выше административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что после вынесения предписания, в котором было предложено устранить выше указанные нарушения, им были приняты меры к его исполнению, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 26.06.2017 года и 03.07.2017 года, т.е. до истечения установленного срока – 04.07.2017 года. Данное обстоятельство было установлено в ходе проведения проверки, проведенной органами муниципального контроля. Кроме того, его вина в совершении указанного выше административного правонарушения установлена не была.

В судебном заседании:

Защитник Тонцева Ю.Н., поддержав доводы жалобы, пояснила, что предписание жилищной инспекции от 30.05.2017 года выполнено, о чем свидетельствуют акты от 26.06.2017 года и 03.07.2017 года; несмотря на то, что нарушения были устранены, жилищной инспекцией 04.07.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В 2015 году в одной из квартир выше указанного дома произошел пожар, в связи с чем часть общего имущества была залита водой. Мероприятия по устранению выявленных нарушений, были запланированы на 2017 год. В связи с этим считает, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности. На 11.05.2017 года юридическим адресом ООО «УЖКК» был офис по адресу: <...>, на 04.07.2017 года юридическим адресом является помещение, расположенное по адресу: <...>. Однако фактически общество находится по адресу: <...>, где и располагается ФИО1

Защитник Снегирев А.В. пояснил, что поддерживает доводы жалобы и считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, работы по устранению нарушений были запланированы на текущий год, все нарушения ко дню составления протокола были устранены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и своих защитников, полагая, что постановление подлежит отмене.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела № 5-503/2017, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется указанному выше должностному лицу, заключающееся в осуществлении управляющей компанией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части неисполнения условий договора по управлению МКД, совершено в форме бездействия. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, где и было совершено вменяемое нарушение. В судебном заседании установлено, что свои обязанности ФИО1 выполняет по адресу: <...>, который находится на территории Ленинского района г.Иваново, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей Ленинского судебного района г.Иваново.

Согласно Закону Ивановской области № 17-ОЗ от 01.04.2014 года «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ивановской области», указанный адрес находится в границах судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново.

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 12 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Сроки привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренные ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, в связи чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 указанного выше административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО2 от 12 сентября 2017 года о привлечении директора ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Иваново.

Судья Н.В.Могилевская