Решение № 12-147/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-147/2017

К делу № 12 – 147/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Апрель» на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-16051-16-ОБ/241/2/6 от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Апрель»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апрель» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-16051-16-ОБ/241/2/6 от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Апрель». В обоснование доводов жалобы указало, что выводы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о допущении Обществом третьего лица к работе без оформления трудового договора не соответствуют действительности. Пояснило, что указанные выше выводы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае основаны на факте наличия у третьего лица пропуска на территорию производственной базы Общества. Указало, что выводы Инспекции о наличии события вменяемого в вину Обществу правонарушения не соответствуют действительности. Просит суд отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-16051-16-ОБ/241/2/6 от 13.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Апрель» и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 представитель по доверенности ООО «Апрель» поддержала заявленные требования по указанным в жалобе основаниям,настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности Государственной инспекции труда в Краснодарском крае возражал против удовлетворения требований жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 13.02.2017 г. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае рассмотрела по существу дело об административном правонарушении в отношении ООО «Апрель» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесло постановление № 7-16051-16-ОБ/241/2/6 о привлечении Общества к административной ответственности.

ООО «Апрель» утверждает, что указанное выше постановление является незаконным и необоснованным, так как Общество не привлекало третьих лиц к волнению работ без оформления трудового договора.

ООО «Апрель» указало, что выводы Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении третьего лица к трудовой деятельности основаны на факте наличия у указанного третьего лица пропуска на производственную территорию Общества. Пояснило, что пропуск на территорию Общества не является допустимым доказательством привлечения лица к трудовой деятельности, в связи с чем выводы Инспекции не являются состоятельными и основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют.

Суд не может согласиться с состоятельностью указанной выше жалобы ООО «Апрель» по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, в период с 16.01.2017 г. по 10.02.2017 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Апрель».

В результате указанной проверки Трудовой инспекцией был установлен факт выдачи третьему лицу удостоверения № 015 со сроком действия с 03.10.2016 г. по 31.12.2016 г. с указанием его должности – водитель автопогрузчика; удостоверение заверено подписью директора ООО «Апрель».

Таким образом, ООО «Апрель» привлекло третье лицо к выполнению работ без оформления с ним трудового договора.

Вместе с тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель, или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

ООО «Апрель» возложенной на него законодательством ответственности по заключению трудового договора с третьим лицом не исполнило, что подтверждается материалами дела.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт совершения ООО «Апрель» предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ правонарушения достоверно установленным.

При указанных обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым жалобу ООО «Апрель» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-16051-16-ОБ/241/2/6 от 10.02.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Апрель», – оставить без изменения, а жалобу ООО «Апрель», – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья: