Решение № 2-1744/2018 2-1744/2019 2-1744/2019~М-1448/2019 М-1448/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1744/2018

Дело № 2-1744/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 678,61 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 680 рублей.

В обоснование указано, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, карту ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался кредитными средствами в период с 07.02.2011 по 06.11.2015. Обязательство по возврату долга исполняется ненадлежащим образом, в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 678,61 рублей, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что обязательства не исполнялись им с декабря 2014 года, заявил о применении срока исковой давности и просил отказать в иске.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, карту ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, лимит карты 30 000 рублей, срок действия карты ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, при этом ответчик пользовался кредитными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до июля 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Учитывая, что обязательства по возврату задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец сформировал заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал сумму задолженности- 82 678,61 рублей и установил срок возврата долга- до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиком данное требование было исполнено, материалы дела не содержат.

Однако суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 678,61 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Выдача судебного приказа прерывала течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, учитывая, что в результате отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако с настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока судебной защиты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий: