Решение № 2А-535/2024 2А-535/2024(2А-5792/2023;)~М-5188/2023 2А-5792/2023 М-5188/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-535/2024

Дело № 2а-535/2024 (2а-5792/2023)

УИД: 76RS0016-01-2023-006399-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. В обосновании требований административный истец указал, что между ФИО1 ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по указанному кредитному договору со стороны Заёмщика надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № У-0000064193 о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу ФИО1 ВТБ (ПАО). Настоящая исполнительная надпись до настоящего времени не исполнена. На основании исполнительной надписи № У-0000064193 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по ЯО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскан ИС – 7 978,36руб., по состоянию на текущее время остаток задолженности составляет 49 840 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4, ООО «АСВ», МФК «Займер», ООО «ЦДУ Инвест», АО «ФИО1», АО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», ООО Колекторское агентство «Фабула», ООО «АйДи Коллект», ООО «Столичное АВД», ООО Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ», ООО «Срочной деньги», УФССП России по ЯО, ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО1».

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела следует, что административный ответчик имеет задолженность перед ФИО1 ВТБ (ПАО) по выполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) административный истец обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ за номером № У-0000064193.

ФИО1 ВТБ (ПАО) обратился в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП по ЯО с заявлением о принудительном исполнении нотариальной исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> по ЯО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскан ИС – 7 978,36руб., по состоянию на текущее время остаток задолженности 49 840 руб.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. В установленный для добровольного исполнения срок, оплата суммы задолженности должником не произведена, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа административным ответчиком суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном уклонении административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Установить должнику ФИО2 <данные изъяты>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова