Решение № 2-327/2021 2-327/2021(2-5083/2020;)~М-4828/2020 2-5083/2020 М-4828/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-327/2021

Дело №2-327/2021

16RS0049-01-2020-013518-68

2.150


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителей ответчика - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Вьговская Э,А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Вьговская Э,А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5; транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением Вьговская Э,А. Вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия из материалов административного производства установить невозможно. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Истец получил страховое возмещение от страховщика в размере 154 000 рублей, что составило 50% от общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-- независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 237 800 рублей, без учета износа - 413 000 рублей. Стоимость ремонта, превышающая размер страхового возмещения, и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 175 200 рублей (413 000 рублей - 237 800 рублей). При оценке стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на проведение оценки по договору №-- от --.--.---- г. на проведение технической экспертизы с ООО «Арбакеш+» в размере 20 000 рублей. Также истец понес расходы на услуги эвакуатора для доставки автомобиля в авторемонтную мастерскую в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Вьговская Э,А. убытки в размере 177 200 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО7 – ФИО2, ФИО3 исковые требования считают необоснованными, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который нарушил ПДД РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №-- принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5; транспортного средства №--, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением Вьговская Э,А.

В отношении Вьговская Э,А. --.--.---- г. составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.8 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление оставлено без изменения решением врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г..

В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ... вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, материал направлен на новое рассмотрение (т.1 л.л. 32-35).

Не согласившись с решением врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г., ФИО5 обжаловал его в Вахитовский районный суд города Казани, решением суда от --.--.---- г. решение врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не освобождает сторону от гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного ущерба.

В силу закона, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке ... ... города Казани. Согласно пояснениям Вьговская Э,А., --.--.---- г. в 01 час 05 минут при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в сторону моста Миллениум в ее автомобиль справа въехал автомобиль №--, который ехал на высокой скорости, тормозной путь автомобиля составил около 50 метров.

Согласно пояснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5, --.--.---- г. в --.--.---- г. минут на перекрестке улиц ... ..., заканчивая маневр на моргающий зеленый, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, который совершил маневр поворота налево.

Из пояснений ФИО8, имеющихся в административном материале, следует, что он ехал по ... ... по полосе движения, по которой двигалась истец; пояснил, что автомобили при повороте налево двигались на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобиль Форд выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертами ИП ФИО9 произведен осмотр заявленного места дорожно-транспортного происшествия с адресным ориентиром: ... .... Исходя из режима работы светофорного объекта эксперты пришли к выводу, что развитие дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель автомобиля Форд Галакси осуществлял выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, либо даже въезд его на перекресток осуществлялся в момент смены сигнала светофора с разрешающего (моргающего зеленого) на запрещающий (желтый) и в момент осуществления движения по перекрестку произошла смена сигнала светофора, после чего автомобиль Ниссан начинал движение после включения дополнительной секции разрешающей движение налево, с технической точки зрения невозможна. Смена режима работы светофорного объекта с запрещающего сигнала светофора на разрешающий осуществляется без наличия промежуточной фазы, тогда как с разрешающего на запрещающий, наоборот, такая фаза имеется. Следовательно, для того, чтобы столкновение между автомобилями произошло, при условии движения автомобиля Форд Галакси по перекресту на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Ниссан Нот, должен был осуществлять движение на запрещающий сигнал светофора. Так, при скорости в 10 км/ч за 1 сек автомобиль преодолевает расстояние равное 2,78м, при этом с учетом расположения места разлива жидкости путь движения автомобиля Ниссан составлял не менее 11,6 метров (фактически данный путь движения более расчетного, поскольку движение автомобиля осуществлялось по криволинейной траектории).

С учетом режима работы светофорного объекта, при условии осуществления движения автомобиля Ниссан Нот по перекрестку в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, выезд на перекресток автомобиля Форд Галакси мог осуществляться только на запрещающий красный сигнал светофора (т. 2 л.д. 156).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав доказательства в совокупности, в частности объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пояснения свидетеля ФИО8, который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы экспертов, которые даны в категоричной форме и имеют полноценное исследовательское и описательное пояснение, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 пункта 6.13 ПДД РФ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Вьговская Э,А. пункта 13.8 ПДД РФ, материалы дела не содержат.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Арбакеш+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Галакси, регистрационный знак <***> с учетом износа составила 237 800 рублей, без учета износа – 413 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с Вьговская Э,А. 175 200 рублей (413 000 – 237 800) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Поскольку факт наступления дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением ПДД РФ водителем Вьговская Э,А. не нашел своего подтверждения в суде, требования истца о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

То обстоятельство, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел по факту дорожно-транспортного происшествия страховую выплату в размере 157 400 рублей (т. 1 л.д. 245), не свидетельствует о наличии вины Вьговская Э,А. в дорожно-транспортном происшествии. Выплата в размере 1/2 от размера ущерба произведена страховщиком в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим осуществление страховой выплаты в равных долях при невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Вьговская Э,А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Решение04.08.2021