Решение № 2-3544/2017 2-3544/2017~М-3631/2017 М-3631/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3544/2017

Дело №2-3544/17


Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 08 июня 2016 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 386 188 рублей 10 копеек сроком на 48 месяцев под 21,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с 31.12.2016 по 24.07.2017 образовалась задолженность в размере 422 046 рублей 24 копейки, из которых 359 857 рублей 63 копейки – просроченная ссудная задолженность, 55 644 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 6 544 рубля 02 копейки – неустойка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 422 046 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая фактов заключения с истцом кредитного договора, получения кредита, пользования предоставленными денежными средствами, а также наличие кредитной задолженности и ее размер, просил снизить суммы взыскиваемых Банком неустойки и процентов за пользование кредитом. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 08 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 386 188 рублей 10 копеек, под 21,9 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 18-21).

Выдача кредита подтверждается распорядительной надписью филиала от 08.06.2016, согласно которой на счет ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 386 188 рублей 10 копеек (л.д. 31).

Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должно производиться 48 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 146 рублей 32 копеек (п. 6 договора).

Согласно п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 25).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).

С суммой ежемесячного аннуитетного платежа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 19,25).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.07.2017 составляет 422046 рублей 24 копейки, из которых 359 857 рублей 63 копейки – просроченная ссудная задолженность, 55 644 рубля 59 копеек – просроченные проценты, 6 544 рубля 02 копейки – неустойка (л.д. 10).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной Банком неустойки составляет 6 544 рубля 02 копейки (л.д. 10).

Поскольку неустойка за нарушение условий кредитного договора предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО, факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен в ходе рассмотрения дела, основания для освобождения ФИО1 от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 28).

21.06.2017 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено в срок не позднее 21.07.2017 осуществить досрочный возврат кредита (л.д. 32,33). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В своих возражениях на иск ответчик просит снизить сумму неустойки ссылаясь на то обстоятельство, что неуплата им долга не допущена в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиком на себя кредитного обязательства, сумму заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, учитывая, что ответчиком в дело не представлено доказательств того, что размер неустойки в сумме 6 544 рубля 02 копеек является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Также у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку размер процентов за пользование кредитом установлен Условиями кредитования, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, указанные условия договора ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины платежным поручениям № от 10.11.2017 и № от 10.08.2017 в общей сумме 7 420 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2016 года за период с 31 декабря 2016 года по 24 июля 2017 года в сумме 422 046 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей 46 копеек, а всего взыскать 429 466 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Киган