Апелляционное постановление № 22-322/2026 от 2 апреля 2026 г.

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело № 1-50/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-322/2026
3 апреля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

защитника – адвоката Жалниной К.Ю.,

действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Жалниной К.Ю. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, <....> судимый:

- 16 мая 2022 года Фокинским районным судом г. Брянска по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19 сентября 2023 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 и ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж 19 августа 2025 года, из торгового зала магазина «Магнит» (АО «Тендер»), расположенного по адресу: <адрес>, имущества – бутылки водки «Питейный дом Домашняя» стоимостью 379 рублей 99 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым. Приводит доводы о наличии оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание и зачесть в срок наказания отбытое им наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жалнина К.Ю. в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние психического и физического здоровья, возраст и состояние здоровья его бабушки, удовлетворительную характеристику по места жительства. Считает, что ФИО1 не является представляющим опасность, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применив к ФИО1 нормы, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Подобедов И.К. указывает, что доводы, изложенные в них, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Жалнина К.Ю. заявила о необходимости зачесть время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, по решению суда, в срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего К.А.Н., свидетелей Б.О.Н., Ф.В.А., Л.А.С., об обстоятельствах покушения на хищение товара из магазина «Магнит»;

- показаниями свидетелей Ш.М.В. и Л.Е.А. – сотрудников ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «Магнит», в связи с чем они прибыли туда и установили, что ФИО1 пытался похитить бутылку водки, однако был задержан сотрудником магазина;

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит» установлено место совершения покушения на открытое хищение бутылки водки;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены бутылка водки «Питейный дом Домашняя», на хищение которой покушался ФИО1, а также видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», на которой запечатлено, как ФИО1, взяв в торговом зале бутылку водки, пытался уйти с ней из магазина, не оплатив ее стоимость, что было обнаружено сотрудниками магазина;

- справкой о стоимости похищенного;

- показаниями самого осужденного об обстоятельствах покушения на открытое хищение, другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которого преступление не было доведено до конца, данных о личности виновного, состояния его здоровья, семейного положения, старческого возраста и состояния здоровья его бабушки, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ.

Так, ФИО1 судим, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания, как имеющий неустойчивую социальную установку, состоит на учетах у врачей – психиатра и нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учел – наличие у осужденного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно в соответствие с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием рецидива, при определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.1 ст.161 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок наказания верно определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ и является минимально возможным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом выводов комиссии экспертов, проводивших в отношении ФИО1 психолого-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, суд на основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, п.«а» ч.1 и ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ наряду с наказанием обоснованно назначил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда засчитывается в срок содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> И.И.С. от 15 октября 2025 года назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза в отношении ФИО1

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 октября 2025 года удовлетворено ходатайство дознавателя о помещении ФИО1 в психиатрический стационар ГАУЗ «<адрес> №» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в суд апелляционной инстанции справки по уголовному делу, экспертиза в отношении ФИО1 производилась в период с 5 ноября 2025 года по 26 ноября 2025 года.

Однако в нарушение требований п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ судом при назначении ФИО1 наказания не учтено время его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре.

Следовательно, приговор в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Жалниной К.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, по решению Фокинского районного суда г. Брянска от 17октября 2025 года, с 5 ноября 2025 года по 26 ноября 2025 года, из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов