Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело №2-468/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 04 декабря 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов Платоновой Т.Р. по длверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ООО «Стрела» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что 06.10.2017г. заключен договор участия в долевом строительстве №К30-10/2017-13 между ООО «Сокол» и ФИО2, ФИО1 Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома в <данные изъяты> квартале г.Якутска по адресу: <адрес>, в частности передачи квартиры на 3 этаже за №, 2-х комнатная благоустроенная, с расчетной общей площадью 64,49 кв.м. Цена договора составила 4 062 870 руб. Согласно п.5.2 Договора Застройщик установил срок передачи объекта долевого строительства (квартиры №) на 31.03.2018г. Свои обязательства по оплате Дольщики выполнили в полном объеме и досрочно. Со стороны Застройщика нарушены сроки передачи квартиры Дольщикам. Застройщик направил сообщение за №13 от 30.07.2018г., в котором указана невозможность окончания строительства данного дома в связи с задержками по согласованию технологических присоединений (инженерные сети и коммуникации). В нарушение ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", сообщение направлено только в июле 2018г., где указано, что плановое окончание строительства дома 30.12.2018г. и предлагает внести изменения в договор. В последующем сообщении на претензию Застройщиком указано, что данное предложение является повторным, но подтвердить этого не может. 28.12.2018г. Застройщиком направлено уведомление о завершении строительства, согласно которому вышеуказанную квартиру Дольщики должны были принять в течение 7 рабочих дней, в противном случае предупреждали о подписании одностороннего акта. Тем не менее, к подписанию акта приема-передачи, квартиры не были готовы, данная процедура регулярно откладывалась по разным причинам. В связи с чем, Дольщики были вынуждены направить Застройщику претензию от 25.02.2019г. о досудебном урегулировании сложившейся ситуации с выплатой неустойки за срыв сроков сдачи объекта. Какие-либо действия со стороны Застройщика предприняты не были. В итоге акт приема-передачи квартиры подписали 19.06.2019г. В силу требований ст.12 и ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст.ст.309-310 УК РФ, ООО «Стрела» обязана уплатить им неустойку за каждый день просрочки передачи квартиры с 01.04.2018г. по 18.06.2019г. за нарушение сроков передачи квартиры. Расчет неустойки за 444 дня просрочки составляет 902 972, 86 руб. Истцы были вынуждены ждать передачу квартиры более года. Ответчик постоянно переносил срок передачи квартиры и тем самым причинил нравственные страдания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Постоянные переживания по данному поводу приводили к ссорам в семье, ухудшению самочувствия истцов, приводивших к бессоннице и обострению хронических заболеваний. Тем самым причинил истцам моральный вред, который обязан компенсировать. Истцы оценивают свои нравственные страдания в размере 100 000 руб. В силу Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истцы считаю сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой, исходя из того, что ответчик является крупной и финансово устойчивой компанией, при этом квартира куплена истцами по рыночной стоимости и была оплачена в 100% размере досрочно. Кроме того, отношения между истцами и ответчиком являются отношениями между потребителя и коммерческой (предпринимательской) организацией. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие риски, стремясь получить систематическую прибыл. Просят взыскать ООО «Стрела» неустойку в размере 902 972,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель Платонова Т.Р. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просят иск удовлетворить в полном объеме, а также просят учесть, что истцы хотели сделать подарок сыну в связи с его свадьбой, на перенос срока согласия не давали, ремонт в качестве альтернативы ответчик им не предлагал, дом не был сдан в эксплуатацию вовремя, лифт не работал, свет, газ не был подключен.

Представитель ответчика ООО «Стрела» ФИО3 заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что 29.01.2018г., 31.07.2018г. ответчиком были направлены сообщения о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора в части срока передачи квартиры на 30.11.2018г., 30.12.2018г., а 27.12.2018г. обществом было направлено уведомление о завершении строительства, которое было получено истцами 11.01.2019г. С учетом того, что застройщик обязался передать объект строительства в течение 60 дней с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, истцы вправе рассчитывать на передачу им квартиры не позднее 30.05.2018г. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 30.05.2018г. по 11.01.2019г., всего 227 дней, что составляет 475 506,94 руб. С учетом количества дней просрочки, стоимости квартиры, а также, то что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем просит снизить размере неустойки до 20 000 руб., а также снизить размер штрафа до 2000 руб., также просят с снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. на каждому истцу.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017г. между ООО «Стрела» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №К30-10/2017-13, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в <данные изъяты> квартале г.Якутска по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную благоустроенную квартиру №, расположенную в 1 подъезде указанного многоквартирного жилого дома, 3 этаж, с расчетной общей площадью 64,49 кв.м., а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 4 062 870 руб. и плановое окончание строительства дома: 1 квартал 2018г. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Дольщику устанавливается 31.03.2018г. (пункты 3.3 и 5.1 Договора).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №56 от 19.10.2017г., №51 от 27.11.2017г. и №2 от 09.01.2018г., подтверждается выполнение истцами Голуб обязательств по оплате за объект долевого строительства в полном объеме (4 062 870 руб.).

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства фактически передан истцам Голуб 19.06.2019г., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.06.2019г., подписанный обеими сторонами договора.

В судебном заседании истцы Голуб просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018г. по 18.06.2019г. в общей сумме 902 972,86 руб.

В соответствии с п.8.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. При этом, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Сообщением от 29.01.2018г. ответчик ООО «Стрела» уведомил истцов о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора. Причиной которого ответчик указал вынужденный простой, вызванный срывом сроков поставки строительных материалов в самом начале строительства поставщиком в одностороннем порядке отказавшемся от исполнения взятых на себя обязательств, и в связи с чем предложил внести изменения в договор участия в долевом строительстве от 06.10.2017г. №К30-10/2017, а именно: в п.5.1 и п.5.2: плановое окончание строительства дома 30.09.2018г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику 30.11.2018г. Данное сообщение получено истцами 02.02.2018г. что подтверждается уведомление о вручении заказного письма Почта России от 03.02.2018г.

Сообщением от 30.07.2018г. №13 ответчик ООО «Стрела» уведомил истцов о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора. Причиной которого ответчик указал задержки по согласованию технологических присоединений (инженерные сети и коммуникации), и в связи с чем предложил внести изменения в договор участия в долевом строительстве от 06.10.2017г. №К30-10/2017, а именно: в п.5.1 и п.5.2: плановое окончание строительства дома 30.12.2018г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику 30.12.2018г.

Согласно представленным актам об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2018г. №1505, акта о выполнении технический условий от 26.12.2018г., акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.12.2018г., акта о подключении (технологического присоединении) объекта от 04.12.2018г. (электроснабжение и газоснабжение), работы по технологическим присоединениям (электроснабжение и газоснабжение) были выполнены в 26.12.2018г.

Ответчик уведомил истцов о завершении строительства письменным уведомлением от 27.12.2018г. Данное уведомление получено истцами 09.01.2019г., что подтверждается уведомление о вручении заказного письма Почта России от 11.01.2019г.

При этом, объект долевого строительства фактически был передан истцам Голуб 19.06.2019г., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.06.2019г., подписанный обеими сторонами договора.

Истцы в обоснование своих требований о срыве застройщиком сроков сдачи спорной квартиры (с момента завершения строительства и до фактическом передачи 19.06.2019г.), ссылаются на то, что к подписанию акта приема-передачи квартиры не были готовы, процедура передачи квартиры регулярно откладывалась по разным причинам, в связи с чем 25.02.2019г. истцы направили ответчику письменную претензию о срыве сроков сдачи объекта, каких-либо действий со стороны застройщика предпринято не было.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих, что застройщиком своевременно выполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в судебном заседании не установлено. Также, в опровержение вышеуказанных указанных доводов истцов о срыве застройщиком сроков сдачи квартир, ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено. В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истцов как участника долевого строительства, а именно уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома).

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из анализа указанного положения закона и буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока планового окончания строительства дома 1 квартал 2018г. (то есть не позднее 31.03.2018г.), и согласно п.4.1.2 Договора с учетом того, что застройщик обязался передать участнику объект строительства в течение 60 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, истцы вправе рассчитывать на передачу им квартиры не позднее 31.05.2018г.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер ключевой ставки, действовавшей в спорный период, и период просрочки, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка, установленная ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, расчет которой следует производить с 01.06.2018г. по 18.06.2019г. в общей сумме 783 050,49 руб., из расчета:

4 062 870 руб. х 7,25 % х 1/150 х 108 кал. дней просрочки (с 01.06.2018 по 16.09.2018) =212 081,82 руб.;

4 062 870 руб. х 7,50 % х 1/150 х 91 кал. дней просрочки (с 17.09.2018 по 16.12.2018) =184 860,59 руб.;

4 062 870 руб. х 7,75% х 1/150 х 182 кал. дней просрочки (с 17.12.2018 по 16.06.2019)=382 045,21 руб.

4 062 870 руб. х 7,50% х 1/150 х 2 кал. дней просрочки (с 17.06.2018 по 18.06.2019)=4062,87 руб.

При этом ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2004г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства (с 01.06.2018 по 18.06.2019), отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), интересы дольщиков, принятие застройщиком мер к завершению строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 783 050,49 руб. до 300 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По заявленным исковым требованиям о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факты нарушения ответчиком прав потребителей ФИО2. ФИО1 и вина ответчика в допущенных нарушениях установлено судом и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истцов как потребителей и свидетельствует об их нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истцы вынуждены обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности, нервного напряжения, переживаний, приводивших к ссорам в семье, ухудшением самочувствия истцов (бессонница, обострение хронических заболеваний), обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истцов в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истцов, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. на каждого из них.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы.

Из материалов дела видно, что 26.02.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры. Доказательств удовлетворения требования потребителя, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 155 000 руб. из расчета: (300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ Судам в Определении от 07.04.2015 N 5-КГ15-10, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В обоснование о снижении штрафа ответчиком указано, что по своей правовой природе он является неустойкой, носящей компенсационный характер, в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а требование истца направлено на получение необоснованной выгоды.

Учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательств, устранение допущенных недостатков, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков, фактическую передачу квартиры, суд полагает, что штраф в размере 77 500 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов, которой будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства в установленный срок, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа в большем размере, по доводам ответчика, суд не находит по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истцов в ходе рассмотрения дела по соглашению сторон представляет адвокат Платонова Т.Р., услуги которой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №58 от 29.08.2019г. оплачены в размере 30 000 руб..

Решая вопрос о возмещении стоимости услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного ею времени (юридическая консультация, правовая экспертиза представленных документов, подготовка правовой позиции истца в суде первой инстанции, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 11.11.2019г., 19.11.2019г., 26.11.2019г., 28.11.2019г., 04.12.2019г.), и исходя из степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном возмещении расходов истцов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с 01.06.2018г. по 18.06.2019г. в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 417 500 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7075 рублей.

Реквизиты уплаты государственной пошлины: УФК по РС(Я) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия), ИНН <***>, КПП 143501001, счет №40101810100000010002. Банк получателя ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г.Якутск, БИК:049805001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 98420000000.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 05.12.2019г.