Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2260/2017

Дело № 2-2260/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО5,

Представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Амурлифт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что истцу и ее сыну ФИО1 (правопреемнику ФИО1), на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел порыв стояка горячего водоснабжения, вследствие чего принадлежащая истцу квартира подверглась затоплению горячей водой. В целях определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> между ФИО2 и ООО ДЭЮЦ «Элатея» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым услуги по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составляют 18500 рублей. Согласно заключению специалиста ООО ДЭЮЦ «Элатея» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 53 965 рублей. С целью истребования суммы указанного вреда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была нарочно подана претензия с требованием в добровольном порядке в срок, не превышающий 10 календарных дней, возместить расходы по оплате услуг ООО ДЭЮЦ «Элатея» в сумме 18500 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. На момент составления искового заявления в адрес истца ответ от ООО «УК «Амурлифт» не поступил, денежные средства не выплачены. В связи с изложенным, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 18500 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму расходов на оформление судебной доверенности в сумме 1500 рублей, штраф.

В последствии истец уменьшила исковые требования, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а именно оплатой ответчиком убытков в размере 18500 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 53965 рублей, просила взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же в пользу ФИО2 расходы на оформление судебной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2, в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, требование заявленные ранее в исковом заявлении не поддержала. Пояснила, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в равных долях в ее пользу и в пользу ее сына

Представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, сославшись на то, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, который ФИО2 получен не был.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> в <адрес> является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления МКД №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Амурлифт» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела комиссионного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была затоплена горячей водой по причине порыва стояка горячей воды в указанной квартире.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭЮЦ» «Элатея» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 53965 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 18500 рублей, подтверждаются договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате и актом на выполнение работ №/МЕА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о возмещении денежных средств за восстановленный ремонт квартиры после затопления в размере 53965 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 18500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании приказа ООО УК «Амурлифт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Амурлифт» на счет истца ФИО2 произведена выплата материального ущерба в общем размере 72465 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2). В состав указанного имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения (пункт 5), внутридомовая система отопления (пункт 6), внутридомовая система электроснабжения (пункт 7).

Согласно пункту 10 названных Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способами управления многоквартирным жилым домом являются непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание имущества входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а не собственник квартиры, в которой оно находится.

Таким образом, именно ООО УК «Амурлифт», обязано было осуществлять осмотр, а также ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Суд, разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб приходит к выводу, о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК «Амурлифт» обязанности по содержанию и технической эксплуатации инженерной системы горячего водоснабжения.

Учитывая, что представитель истца, от требований, заявленных ранее в исковом заявлении не отказался, однако в судебном заседании их не поддержал, суд полагает требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг экспертизы не подлежащим удовлетворению, в связи с их удовлетворения ответчиком до обращеня истца в суд, что подтверждается платежным поручением.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ООО «Амурлифт» является управляющей компанией <адрес> в <адрес>, к отношениям, возникающим между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу ФИО2 нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда в пользу ФИО3, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником указанной квартиры, а так же доказательств того, что он проживал в спорной квартире на момент затопления суду не представлено.

Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истца ФИО5 выданная от ДД.ММ.ГГГГ не связана с участием представителя в конкретном деле, выдана сроком на один год, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и считает необходимым отказать в требовании о взыскании указанных расходов с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 300 рублей.

Поскольку требования о возмещении ущерба были ответчиком удовлетворены до обращения истца в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа на имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года