Решение № 2А-174/2020 2А-174/2020(2А-1875/2019;)~М-1702/2019 2А-1875/2019 М-1702/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-174/2020

Дело № 2а-174/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 января 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд и взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 гг.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области, в лице начальника инспекции ФИО8 действующего на основании приказа № №, обратился в суд с указанным выше административным иском к административному ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 г. в общей сумме 125664.00 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных административных исковых требований Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области ссылается на то, что налогоплательщик ФИО9 имеет в собственности следующие объекты налогообложения: легковой автомобиль, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает в иске на то, что административного ответчика он должным образом уведомил о подлежащей уплате транспортного налога в размере 207478.00 рублей за 2015-2016 г.г., который исчислен согласно налоговому уведомлению № № от 09.09.2017. При этом, с учётом осуществленного перерасчета по транспортному налогу, взысканию подлежит транспортный налог за 2015 г. в размере 90814.00 рублей, за 2016 г. в размере 34850.00 рублей. Вместе с тем, административным ответчиком ФИО1 требование в установленном законом порядке исполнено не было. Кроме того, мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 12.12.2018 было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-1464/2018 г. от 27.08.2018 по тем основаниям, что от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

Административный истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 23, 48, 52, 69, 70, 357, 389, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ», законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», ст.ст. 95, 286, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит в судебном порядке взыскать с налогоплательщика ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 г.г. в общей сумме 125664.00 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, со ссылкой на то, что 14.06.2019 инспекций в суд было предъявлено аналогичное административное исковое заявление к административному ответчику ФИО1, которое определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 июня 2019 г. было оставлено без движения, а затем определением этого же судьи от 16 июля 2019 г. было возвращено административному истцу.

Уведомленный надлежащим образом представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, при этом начальником инспекции ФИО10 17.12.2019 суду представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя административного истца.

Извещенный надлежащим образом административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, при этом в материалах дела содержится ходатайство ответчика от 04.12.2019, согласно которому он просит отказать административному истцу в удовлетворении административного иска, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока инспекцией не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, применительно к положениям ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области и административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № 2а-1564/2018 г. мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Часть 4 статьи 397 НК РФ гласит о том, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из представленных налоговому органу сведений следует, что за налогоплательщиком ФИО1 в 2015 и 2016 г. зарегистрированными значились транспортные средства, ряд которых поименован выше.

Указанные выше обстоятельства также отражены и в предоставленных суду 19.11.2019 МРЭО ГИБДД УМВД России сведениях, полученных из данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М о транспортных средствах, зарегистрированных в период с 01.01.2014 по 06.11.2019 за ФИО1

Согласно материалам административного дела налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 49394534 от 09.09.2017 об уплате налогов за 2015-2016 г.г.

Как следует из данного уведомления налогоплательщику ФИО1 в срок до 01.12.2017 следовало оплатить транспортный налог в размере 207478.00 рублей.

Материалами дела подтверждено и стороной административного ответчика оспорено не было, что направленное Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области ответчику ФИО1 требование № 38282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) добровольно в установленный законом срок исполнено не было.

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области 24.08.2018 обратилась к мировому судье судебного третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении в отношении должника ФИО1 судебного приказа.

Вынесенный 27 августа 2018 г. судебный приказ № 2а-1564/2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 207478.00 рублей, пени в размере 912.90 рублей, был отменен определением этого же мирового судьи от 12.12.2018 г. в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилась в суд 11 октября 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пункт 2 статьи 48 НК РФ гласит о том, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, суд не находит уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока предъявления административного иска в суд, исходя из того, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим административным иском.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, бесспорно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Следует отметить, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны не только правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, но предусмотренные законом сроки.

Кроме того, установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В данном случае объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учесть, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Ссылки административного истца на то, что первоначально с аналогичным административным иском инспекция обратилась в суд 14.06.2019, однако данный иск изначально был судом оставлен без движения, а затем 16.07.2019 был возвращен в адрес административного истца, суд находит не состоятельными, исходя из того, что судебный приказ мировым судьей отменен 12.12.2018 г., а соответственно последним днём подачи административного иска являлось в силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ 12.06.2019, которое являлось праздничным днём, в то время как административный иск предъявлен не на следующий рабочий день, которым являлось 13.06.2019, а с пропуском шестимесячного срока 14.06.2019 без указания причин пропуска предусмотренного законом срока.

Также надлежит обратить внимание на то, что указанное выше административное исковое заявление в адрес инспекции было возращено на основании определения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.07.2019, однако административный истец с настоящим административным иском без уважительных на то причин обратился 11.10.2019, т.е. по истечении 2 месяцев 25 дней.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, не имеется у суда оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Надлежит обратить внимание на то, что внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока. Об этом также указано в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям, предусмотренным ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд отказывает в в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 гг. в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1 ФИО11 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 гг. в связи с пропуском административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным иском в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 31 января 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова