Решение № 2-560/2025 2-560/2025(2-6227/2024;)~М-5779/2024 2-6227/2024 М-5779/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 9-195/2024~М-875/2024

31RS0016-01-2024-001547-74 № 2-560/2025 (2-6227/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11.02.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сидориной М.А.

при секретаре Васильевой А.Е.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

- признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №№ от 24.03.2021

- взыскать с ответчика сумму убытков в размере 4980 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

03.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: <данные изъяты> (собственник ФИО1) и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

В соответствии с административным материалом вина участников ДТП не установлена и является обоюдной.

В связи с наступлением страхового случая ответчик ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, сторонами было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая №№ от 24.03.2021 на основании которого потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9961,98 руб. (платежное поручение №№ от 30.03.2021).

Однако при определении суммы возмещения САО «ВСК» не была учтена обоюдная вина участников ДТП, в результате чего ответчику ФИО1 было произведено страховое возмещение в большем размере, что привело к неосновательному обогащению последнего на сумму 4980 руб. 99 коп., вследствие чего таковое подлежит возврату в пользу САО «ВСК».

В судебное заседание стороны не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчиком поданы возражения со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования транспортного средства (страховой полис серии ХХХ №0117940167).

В связи с этим при наступлении страхового случая 03.02.2021 у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ФИО1 9961,98 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из заключенного сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 24.03.2021.

Позднее, установив, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку вина участников ДТП являлась обоюдной, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 4980 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании Постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 03.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Указано на отсутствие реальной возможности привлечения конкретного лица к административной ответственности.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд исходит из того, что при заключении Соглашения об урегулировании убытков истцом не была учтена обоюдная вина участников ДТП, в результате чего ответчику выплачено страховое возмещение в большем размере, и истцу стало известно о нарушении его права именно с марта 2021 года.

Ответчик в поданных письменных возражениях также исчисляет срок исковой давности с 30.03.2021.

Исковое заявление изначально было подано истцом в суд в феврале 2024 года, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2024 было возвращено ввиду неподсудности спора районному суду. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.11.2024 определение судьи от 04.03.2024 было отменено, а материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке гл. 12 ГПК РФ.

В связи с чем, срок исковой давности САО «ВСК» не пропущен.

При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Оснований, по которым суд мог прийти к иным выводам, не установлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6400 руб., что подтверждается платежными поручениями №1690 и № 1691 от 09.02.2024.

Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с действующей в период подачи искового заявления редакции ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере 6400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №№ от 24.03.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 4980 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>