Решение № 2-483/2020 2-483/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-483/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Яр Астраханской области 20 июля 2020 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Дорошковой К.С.

с участием помощника прокурора Красноярского района Булатовой Р.Р.,

а также с участием представителя АМО «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ФИО1, представителя МБУ «УИЖКК» муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2020 по иску Прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах АМО «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в лице МБУ «Управления имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд в интересах АМО «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в лице МБУ «Управления имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением указав, что приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 26.05.2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ в связи с тем, что являясь бухгалтером МБУ «УИЖКК» муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области», в период с июля 2017 года по январь 2019 года составлял от имени муниципального учреждения фиктивные договора оказания услуг, а так же в период с января по декабрь 2018 году осуществил присвоение денежных средств, полученных от граждан за посещение банно-прачечного комбината, чем причинил муниципальному учреждению ущерб на сумму 664440 рублей, 50000 рублей ответчиком внесены в кассу учреждения, в связи с чем взысканию подлежит ущерб в сумме 614440 рублей.

В судебное заседание помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Булатовой Р.Р. поддержала исковые требования.

Представитель администрации АМО «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ФИО1 и представитель МБУ «УИЖКК» муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ФИО2 исковые требования прокурора Красноярского района поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями ч.1 и ч.3 ст.113 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного и гражданского дел, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из приговора суда ФИО3, являясь бухгалтером МБУ «УИЖКК» муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области», в период с июля 2017 года по январь 2019 года составлял от имени муниципального учреждения фиктивные договора оказания услуг, а так же в период с января по декабрь 2018 году осуществил присвоение денежных средств, полученных от граждан за посещение банно-прачечного комбината, чем причинил муниципальному учреждению ущерб на сумму 664440 рублей

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020г. вступил в законную силу 08 июня 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истцом заявлены требования овзысканиис ответчика суммыущерба, причиненногопреступлениям, в размере 614 440 рублей, которая складывается из следующего: перечисление денежных средств по фиктивно составленным договорам оказания услуг – 167 000 рублей, присвоение денежных средств, полученных от граждан за посещение банно-прачечного комбината – 106440 рублей, перечисление денежных средств по фиктивно составленным договорам оказания услуг – 391 000 рублей, итого 664440 рублей за минусом 50000 рублей внесенных в кассу учреждения26.05.2020 года в счет погашения ущерба.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и фактов установленных приговором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о ущерба, причиненного преступлением, в размере 614 440 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Размер государственной пошлины рассчитывается, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет по настоящему делу 9 344 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах АМО «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в лице МБУ «Управления имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МБУ «Управления имуществом и жилищно-коммунальным комплексом» муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 614 440 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 9344 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Красноярский районный суд Астраханской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 24.07.2020 года.

Судья: Е.В.Черкасова