Решение № 2-435/2019 2-435/2019(2-4867/2018;)~М-4541/2018 2-4867/2018 М-4541/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БратскАква» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БратскАква» (далее ООО «БратскАква») о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 327238,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6472,39 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником транспортного средства марки «Nissan Patrol», государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи № 934905-N12 от 10.09.2012.

В период с 22.04.2015 по 11.07.2016 указанное транспортное средство выбыло из его владения в технически исправном состоянии и находилось в незаконном владении ответчика ООО «БратскАква», что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.12.2015 по делу № 2-3775/2015.

11.07.2016 ответчик в лице своего представителя ФИО2 передал указанное транспортное средство судебному приставу-исполнителю в неисправном, разукомплектованном состоянии, что подтверждено решением Братского городского суда от 16.03.2017 по гражданскому делу № 2-51/2017. Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов был установлен преюдициальный факт, не требующий дополнительного доказывания, незаконного владения ответчиком транспортным средством истца в период с 22.04.2015 по 11.07.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., Конституция РФ (положения ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) закрепляет необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и на восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, и в конечном счете приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, законодателем закреплен принцип полного возмещения убытков для восстановления его нарушенного права.

Недобросовестный владелец, ответчик ООО «БратскАква» незаконно пользуясь технически исправным транспортным средством (АМТС) истца в период с 22.04.2015 по 11.07.2016 мог/должен был извлечь доход за все время владения АМТС.

В соответствии с Отчетом об оценке № 52/18 от 28.05.2018, произведенным ООО «Межрегиональная компания «Союз» рыночная стоимость неосновательного обогащения (аренды) от владения транспортным средством марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак *** составляет: на 2015 год 28 000 руб. в месяц; на 2016 год - 15 000 руб. в месяц. В соответствии с расчетом, размер упущенной выгоды составил: 327238,71 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия о добровольной оплате упущенной выгоды (неосновательного обогащения) в сумме 327 238,71 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Требования с учетом уточнений обосновывает положениями ст. ст. 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ведет дело через представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Иркутска представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы уточненного искового заявления поддержал, суду дополнительно пояснил, что при рассмотрении споров по искам собственника имущества о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеюшему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Иркутска представитель ответчика ООО «БратскАква» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на иск. В обоснование возражений указано, что ФИО1 требование об истребовании из незаконного владения ООО «БратскАква» транспортного средства марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак С104Х038 заявлено в Арбитражный суд Иркутской области 11.06.2015. Производство по делу в Арбитражном суде прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Таким образом, исчисление сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения при истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается с 11.06.2015. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что в заявленный период с 22.04.2015 по 11,07.2016 ООО «БратскАква» получало доходы от сдачи автомобиля в аренду, передавало автомобиль в пользование иным лицам, или даже самостоятельно пользовалось и эксплуатировало автомобиль. Договоры об использовании автомобиля или иные доказательства, свидетельствующие о сложившейся и приносящей стабильные результаты эксплуатации автомобиля, в материалы дела не представлены.

Основанием передачи автомобиля является подписанное 22.04.2015 трехстороннее Соглашение, согласно которому автомобиль ФИО1 «Nissan Patrol» госномер *** передан в качестве залога до полного погашения долга ООО «Компания «Гелиос» перед ООО «БратскАква» и ЗАО «Гелиос». Использование автомобиля в иных целях, отличных от трехстороннего соглашения, не предусматривается.

Автомобиль не мог быть использован, поскольку был передан ответчику без необходимых для эксплуатации документов: свидетельства о регистрации, договора страхования автогражданской ответственности и т. д., наличие которых предусмотрено в обязательном порядке действующим законодательством РФ. При отсутствии этих документов транспортное средство к эксплуатации не допускается. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения ст. 303 Гражданского кодекса российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса российской Федерации). Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ей от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что ФИО1 на основании договора № 934905-N12 купли-продажи транспортного средства от 10.09.2012 является собственником автомобиля марки «Nissan Patrol», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.12.2015 по гражданскому делу № 2-3775/2015 по иску ФИО1 к ООО «Компания «Гелиос», ООО «БратскАква» о признании сделки недействительной, в период с 22.04.2015 по 11.07.2016 транспортное средство «Nissan Patrol», <адрес>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу, выбыло из его владения в технически исправном состоянии и находилось в незаконном владении ответчика ООО «БратскАква». В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части истребования транспортного средства из незаконного владения, предъявленные к ООО «БратскАква» были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в период 22.04.2015 по 11.07.2016 транспортное средство «Nissan Patrol», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу на праве собственности, находилось во владении у ответчика ООО «БратскАква».

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.03.2017 по иску ФИО1 к ООО «БратскАква» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «БратскАква» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1080 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13604 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1817464 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб. истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.07.2017 указанное решение Братского городского суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «БратскАква» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 16.04.2018 решение Братского городского суда Иркутской области от 16.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.07.2017 в части исковых требований ФИО1 к ООО «БратскАква» о взыскании убытков, судебных расходов отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области в ином составе суда.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23.10.2018г., вступившим в законную силу 29.01.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ООО «БратскАква» в пользу ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере 1279859 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10116,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17600 рублей, всего взыскано 1314175,04 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «БратскАква» убытков в виде упущенной выгоды в размере 506161,29 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3487,96 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 82400 рублей - отказано.

Как следует из текста настоящего искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ООО «БратскАква» неосновательное обогащение в связи с пользованием транспортным средством. Вместе с тем, истцом представлен Отчет об оценке № 52/18, согласно которому размер неосновательного обогащения ООО «БратскАква» составляет 327238,71 руб. за период с 22.04.2015 по 11.07.2016.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «БратскАква» извлекало или имело реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации транспортного средства в указанный истцом период. Представленный истцом расчет таким доказательством не является и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Из содержания п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом. Истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиками доходов от использования недвижимого имущества

Довод истца о том, что сумму взыскания неосновательного обогащения следует определять исходя из возможного получения доходов, судом не принимается как основанный на ошибочном толковании положений абзаца второго п. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса российской Федерации. В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он имел реальную, а не предполагаемую возможность получить доход от автомобиля в размере 327238,71 руб. за период с 22.04.2015 по 11.07.2016. Так, понятие "неполученный доход (упущенная выгода)", содержащееся в абзаце первом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, предполагает доказывание размера неполученного дохода, который должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция), договор, определяющий размер арендной платы не менее указанной в заключении специалиста и т.п.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БратскАква» о взыскании неосновательного обогащения в размере 327238,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6472,39 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова