Апелляционное постановление № 22-4911/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 22-4911/2018

Судья р/с Беспалов А.А. Дело № 22–4911/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Кривопаловой И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспалова В.В., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1 апреля 2010 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательным работ. Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июля 2010 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней;

12 октября 2010 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2014 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 1 апреля 2010 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы;

15 декабря 2010 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2014 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 октября 2010 года) окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы. Освобождён 23 августа 2017 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 октября 2018 года по 11 октября 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 7 июля 2018 года в п.Черемза Новокузнецкого района Кемеровская область при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Адвокат Беспалов В.В., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Считает, что с учетом наличия указанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также явки с повинной, у суда имелись все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. возражает на апелляционную жалобу адвоката Беспалова В.В., просит приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба по делу, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, как о том просит адвокат, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таких оснований, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания или замены его более мягким наказанием не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина